Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-291/2014
копия
Дело № 2-291/2014
Мотивированное решение
составлено 20.02.2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2014 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Исаевой С.Б.,
при секретаре Чернышевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева В.И. к Курочкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Бушуев В.И. в лице представителя по доверенности Смирнова А.С. обратился в суд с иском к Курочкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. 40 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Бушуеву В.И. и под его управлением, и Автомобиль 2, принадлежащего Курочкину С.Н. и под его управлением. Виновником указанного ДТП был признан водитель Автомобиль 2 - Курочкин С.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Бушуева В.И. была застрахована Организация 1. Гражданская ответственность Курочкина С.Н. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику – ФИО 1, который назначил осмотр автомобиля на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 30 мин. Телеграммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бушуев В.И. уведомил Курочкина С.Н. о проведении осмотра автомобиля, однако ответчик в указанное время не явился. Согласно заключению № 680/13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта Автомобиль 1 с учетом износа составляет ....; средняя рыночная стоимость Автомобиль 1 составляет .... Таким образом, восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно.
Ссылаясь на ст.ст.1079, 1064, 1083, 15 ГК РФ просит взыскать с Курочкина С.Н. в пользу Бушуева В.И. денежную сумму в размере .... в счет возмещения материального ущерба, .... в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, .... в счет компенсации почтовых расходов, .... в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, .... в счет компенсации расходов на удостоверение доверенности, .... расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Бушуева В.И. по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Истец Бушуев В.И., ответчик Курочкин С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Ответчик мнения по иску не представил.
С учетом мнения явившегося представителя истца Бушуева В.И. по доверенности Смирнова А.С., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав явившегося представителя истца Бушуева В.И. по доверенности Смирнова А.С., исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту ДТП, представленный по запросу суда из Учреждение 1, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается представленным материалом по факту ДТП, в т.ч. схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. 40 мин. АДРЕС, произошло ДТП с участием Автомобиль 1, под управлением и принадлежащего Бушуеву В.И. и Автомобиль 2, под управлением и принадлежащего Курочкину С.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесенному инспектором Учреждение 1, Курочкин С.Н. управляя Автомобиль 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 22 час. 40 мин. АДРЕС, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди Автомобиль 1, водитель Бушуев В.И., которая позволила бы избежать столкновения и произвел с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный Автомобиль 1, принадлежащий истцу, произошло по вине ответчика Курочкина С.Н., что подтверждается материалами дела, оснований для недоверия которым у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч. в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № 680/13 об определении стоимости восстановительного ремонта Автомобиль 1, согласно которому по состоянию на 04.10.2013 г. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ...., средняя рыночная стоимость АМТС составляет ....
У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению об определении, как стоимости восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости Автомобиль 1, составленному независимым экспертом-техником ФИО 1. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба и определению рыночной стоимости, составлено на основании произведенного непосредственно указанным оценщиком визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение ФИО 1 составлено оценщиком, находящимся в г. Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где проживает и истец – собственник поврежденного а/м.
При этом суд учитывает, что восстановление поврежденного а/м, с учетом износа согласно заключению составляет ...., тогда как средняя рыночная стоимость указанного а/м составляет ...., в связи с чем восстановление данного т/с является нецелесообразным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость данного автомобиля, как убытки в счет возмещения ущерба.
Таким образом, в пользу истца Бушуева В.И. с ответчика Курочкина С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Бушуевым В.И. понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ...., согласно чеку-ордеру банка от 09.01.2014 г.; по оплате услуг эксперта ФИО 1 в сумме ...., согласно квитанции к ПКО; почтовые расходы по отправлению и доставке телеграммы об извещении ответчика на осмотр в общем размере ...., что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2013 г. на суммы ...., ...., ....; на оплату услуг представителя в размере ...., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с распиской от 25.09.2013 г.; на удостоверение нотариальной доверенности в размере ...., согласно доверенности от 25.10.2013 г. Указанные суммы расходов документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Курочкина С.Н. в пользу истца. Оснований для снижения заявленных сумм судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бушуева В.И. удовлетворить.
Взыскать с Курочкина С.Н. в пользу Бушуева В.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - ...., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., по оплате услуг представителя в сумме ...., по удостоверению нотариальной доверенности в сумме ...., по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего - ....
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.Б. Исаева
Копия верна
Судья
