Решение от 28 апреля 2014 года №2-291/2014

Дело № 2-291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск                 28 апреля 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветаева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нецветаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по оценке специалиста составила <данные изъяты> рублей, а также стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты> рублей. Нецветаев С.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», однако до настоящего момента какой-либо ответ от страховой компании отсутствует. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: <данные изъяты> руб. – за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на отправление телеграммы, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя.
 
    Истец Нецветаев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление Нецветаева С.В., в котором просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу его места жительства, в деле имеется конверт с отметкой «истек срока хранения».
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нецветаева С.В., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Нецветаеву С.В., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены <данные изъяты>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективных доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Нецветаева С.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителя Нецветаева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Как указывает истец, его претензия ответчиком ООО «Росгосстрах» оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и договором.
 
    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», регистрационные данные транспортного средства соответствуют записям в свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства; все повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства <данные изъяты> соответствуют основным записям в справке о ДТП и являются следствием одного ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанное заключение ответчиком не оспорено, проверено судом, принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП суду не представлено.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.
 
    Предусмотренных п.4 ст.13 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку в досудебном порядке страховщик не произвел выплату истцу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нецветаева С.В. суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика ООО «Росгосстрах», суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего исполнения договора страховщиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
    Поскольку досудебное требование (претензия) об осуществлении страховой выплаты на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец фактически лишил страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, и считает, что ООО «Росгосстрах» не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, в удовлетворении требований истца Нецветаева С.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы истца подтверждаются соответствующим договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.
 
    Учитывая объем оказанных истцу услуг и их качество, а также степень сложности дела, результат рассмотрения спора, исходя их принципа разумности, суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению страховщику телеграммы при проведении оценки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, истец мог применить иной способ вручения указанных документов, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
 
    В силу положений ст.103 ГПК суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нецветаева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нецветаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части иска Нецветаеву С.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий        подпись И.М. Реутова
 
    Копия верна:
 
    Судья И.М. Реутова