Решение от 22 июля 2014 года №2-291/2014

Дело № 2-291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года                                                                                                р.п. Козулька
 
    Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
 
    при секретаре Свиридович Н.А.,
 
    с участием ответчика Белошапкиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Белошапкиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Белошапкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2013 года в размере 98405 рублей 26 копеек, в том числе: 78 629 рублей 20 копеек основного долга, 10435 рублей 93 копейки процентов, 9340 рублей 13 копеек неустойки за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора, мотивируя требования иска тем, что 16 февраля 2013 года ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 82000 рублей на 60 месяцев под 22,30 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком Белошапкиной Т.В. неоднократно нарушались, внесение платежей по графику не производилось. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора, заемщиком проигнорировано. Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, Банк просит расторгнуть договор с заемщиком и взыскать с Белошапкиной Т.В. задолженность по кредитному договору.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд для участия в деле не направил, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Белошапкина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленной истцом неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двух малолетних детей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора № от 16 февраля 2013 года Белошапкиной Т.В. предоставлен потребительский кредит в размере 82 000 рублей под 22,30 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика № 3441/48.
 
    Согласно выписке из лицевого счета, кредитные денежные средства в размере 82000 рублей перечислены истцом на счет ответчика 16 февраля 2013 года.
 
    В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно графику платежей № 1, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик Белошапкина Т.В. обязалась ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2278 рублей 76 копеек. Последний платеж установлен в размере 2075 рублей 52 копеек.
 
    Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
 
    Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на 24 мая 2014 года, основной долг ответчика перед Банком по кредитному договору составил 78 629 рублей 20 копеек.
 
    При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
 
    Из материалов дела следует, что за период с 17 февраля 2013 года до 23 мая 2014 года остаток задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 10 435 рублей 93 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.
 
    Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата заемных денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки, которая исчислена в сумме 9340 рублей 13 копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.
 
    По смыслу приведенных правовых норм применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    Доводы о снижении размера неустойки ответчик Белошапкина Т.В. мотивировала тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух малолетних детей 2008 и 2009 годов рождения, которые суд расценивает как заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Наряду с изложенным, суд учитывает размер задолженности, а также тот факт, что уплата основного долга и процентов ответчиком частично производилась.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3000 рублей, о чем в судебном заседании просила ответчик.
 
    При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки следует признать подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.
 
    Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора № от 16 февраля 2013 года, заключенного ответчиком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3152 рубля 16 копеек. В доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530 рублей 45 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично, в сумме 92 065 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с Белошапкиной Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 92 065 рублей 13 копеек, в том числе: 78 629 рублей 20 копеек основного долга, 10 435 рублей 93 копейки процентов за пользование кредитом, 3000 рублей неустойки, а также 3152 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 95 217 рублей 29 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 16 февраля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю и Белошапкиной Т.В..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Белошапкиной Т.В. в доход местного бюджета 530 рублей 45 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова
 
    Верно
 
    Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова