Решение от 07 мая 2014 года №2-291/2014

 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года                      Дело 2-291\2014
 
                                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        07.05.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
 
    при секретаре Степшиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области о признании права на назначение досрочной пенсии, о включении в стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,
 
                                                                       установил:
 
          Малышева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже (далее ГУ-УПФР в г. Реже) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, о включении в стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, указав, что 30.01.2014г. она подала ответчику заявление о назначении досрочной трудовой пенсии, представила необходимые документы, однако в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с недостаточностью специального трудового стажа, который для нее должен составлять не менее 30 лет. Недостаток стажа выявился из-за отказа ответчика учесть в специальный стаж курсы повышения квалификации с отрывом от производства ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности <данные изъяты> в Муниципальном предприятии «Стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в ТОО Производственно-коммерческая фирма «Луч». Она считает решение незаконным, поскольку в указанные периоды она занималась только <данные изъяты> деятельностью.
 
          В судебном заседании истица Малышева Е.А. иск поддержала, пояснила, что она работала <данные изъяты> в стоматологической поликлинике. Поскольку у нее было высшее медицинское образование, и она обладала навыками <данные изъяты> работы, директор Режевского Автотранспортного предприятия пригласил ее работать в здравпункт предприятия. Она работала в ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты> в стоматологическом кабинете здравпункта, профилактория Режевского Автотранспортного предприятия, а затем в ТОО Производственно-коммерческая фирма «Луч». Лечебную деятельность предприятия контролировали врачи районной больницы, кроме того, в штате предприятия имелся главный врач, которому они подчинялись. Режевское АТП и ООО ПКФ «Луч» - это фактически одно и тоже предприятие, произошла реорганизация, однако характер ее работы не изменился, прежним осталось и рабочее место. В этих предприятиях она занималась <данные изъяты> деятельностью как <данные изъяты>, выполняла свою работу по специальности, у нее был свой кабинет, работала она полный рабочий день. О том, что изменится пенсионное законодательство, она не могла предполагать, при трудоустройстве их ставили в известность о сохранении права на льготное пенсионное обеспечение. При предприятии был открыт профилакторий для работников предприятия, однако стоматологические услуги оказывались и жителям города, особенно, из сельской местности. Работы было много, работали постоянно. Работа в здравпункте, профилактории казалась более перспективной, поскольку было установлено новое современное оборудование. С ДД.ММ.ГГГГ гг. она работала в стоматологической поликлинике, этот период не включен в стаж, поскольку в названии поликлиники имелось слово «предприятие», а когда название изменилось на «учреждение» вопросов не возникало и период ее работы в учреждении в специальный трудовой стаж включен. Кроме того, она проходила обучение на курсах повышения квалификации, это входило в ее обязанности, от прохождения курсов отказаться она не могла, поскольку лечебное учреждение должно было проходить сертификацию. На курсах повышения квалификации были предусмотрены как практические, так и теоретические занятия, занятия проходили полный рабочий день, ей выплачивалась заработная плата, производились необходимые отчисления в фонды.
 
          Представитель ответчика - ГУ УПФР в г. Реж Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что специальный стаж истицы составил <данные изъяты>, что недостаточно для назначения пенсии. Номенклатурой учреждений здравоохранения от 1999 года наименований учреждений, в которых работа истица, не предусмотрено. В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 учебные отпуска, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж.
 
         Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Свидетель ФИО8 пояснила, чтос истцом работала вместе в здравпункте ПКФ «Луч», она работала <данные изъяты>, а истица <данные изъяты>, здравпункт находился в подчинении предприятия, но лечебная деятельность контролировалась главным врачом. В здравпункте велся прием пациентов, не только работников предприятия, но и жителей города, приезжали на прием даже из сельской местности, имелся отдельный стоматологический кабинет, кабинет для физпроцедур, кабинет грязелечения, процедурный кабинет, работы было много, работали полный рабочий день. Медперсонал подчинялся главному врачу, предприятия. Она до ПКФ «Луч» работала в стоматологической поликлинике <данные изъяты>, в стоматологическом кабинете предприятия работа <данные изъяты> ничем не отличались друг от друга. В стоматологической поликлинике они также работали вместе с истицей. Сначала поликлиника именовалась как «предприятие», затем наименование изменилось на «учреждение». После изменения наименования с «предприятия» на «учреждение» характер работы не изменился, истица осуществляла лечебную деятельность, работала врачом. Истица проходила курсы повышения квалификации, это ее обязанность.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в Режевском АТП, которое потом было переименовано в ПКФ «Луч». На предприятии имелся здравпункт, в котором был большой штат медицинских работников. В здравпункте можно было пройти разные процедуры: грязелечение, физпроцедуры, инъекции, массаж, лечебную физкультуру, осуществлял прием фельдшер, приезжали периодически врачи из больницы. В предприятии имелся главный врач. Руководитель предприятия Режевского АТП хотел сделать профилакторий, в котором могли бы отдохнуть и подлечиться работники предприятия, было закуплено современное оборудование, приглашены специалисты, у них проходили лечение не только работники предприятия, но и жители города.
 
         Как видно из решения об отказе в назначении пенсии №     от 18.02.2014г., в назначении пенсии Малышевой Е.А. отказано в связи с отсутствием у заявительницы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее педагогической деятельности исчислен с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года, составил <данные изъяты> (лш.д.№
 
         На момент обращения Малышевой Е.А. в ГУ-УПФР в г. Реже - ДД.ММ.ГГГГ. действовал Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года. Согласно подп. 20 п.1 ст. 27 указанного закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 30 лет.
 
         Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 и одновременно, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г., нормативные правовые акты, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования, то есть до 31.12.2001г.
 
         Представитель ответчика указала, что в спорные периоды Малышева Е.А. работала в учреждениях, наименования которых не поименованы ни в одном Списке ранее действующего законодательства и законодательства, действующего в настоящее время.          
 
         По мнению представителя ответчика, при назначении досрочной трудовой пенсии учитывается только работа в определенной должности и в определенных учреждениях. Перечень наименований учреждений и должностей является исчерпывающим.
 
         Малышевой Е.А.     не были зачтены периоды работы в должности врача стоматологического кабинета Режевского автотранспортного предприятия и ТОО Производственно-коммерческая фирма «Луч», поскольку данные предприятия не являлись учреждениями здравоохранения в соответствии с Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 03.11.1999г. №395.
 
         В судебном заседании установлено, что Малышева Е.А. имеет <данные изъяты> образование и специальность - <данные изъяты>, в указанной должности она работает по настоящее время.
 
         В судебном заседании достоверно установлено, в том числе из показаний свидетелей, что в указанные спорные периоды Малышева Е.А. фактически занималась только лечебной деятельностью, поскольку она непосредственно работала врачом-хирургом в стоматологическом кабинете, производила операции.
 
         Факт работы Малышевой Е.В. <данные изъяты> в Режевском автотранспортном предприятии и в ТОО Производственно-коммерческая фирма «Луч», подтвержден копией трудовой книжки, архивными справками №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№
 
         Представитель ответчика утверждала, что Малышева Е.А. не работала в учреждениях здравоохранения, как того требовало законодательство, при этом ссылалась на Номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденную приказом Министерства здравоохранения от 03.11.1999г. №395., однако как следует из требований истицы, она просит включить в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная Номенклатура еще не действовала.
 
         Более того, в период работы Малышевой Е.А.      действовало постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет». Согласно указанного постановления она имела право на досрочную пенсию как врач, работающая в лечебно-профилактическом учреждении. Указанное постановление утратило силу только с 01 октября 1993 года и не связывало обязательность осуществления лечебной деятельности только в учреждениях здравоохранения.
 
         На момент приема на работу, истица знала о том, что ее деятельность будет включена в специальный медицинский стаж, в ДД.ММ.ГГГГ году ни ей, ни работникам кадровой службы предприятия не могло быть известно, что в последующем будут утверждены новые Списки и Правила, в соответствии с которыми Малышева Е.А. может утратить право на досрочную пенсию.
 
         Постановление Совета министров СССР от 17.12.1959г. №1397 утратило силу с 01.10.1993 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической, лечебной и творческой работой».
 
         В Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на выслугу лет, утвержденный постановлением Совмина РСФСР №464 от 06.09.1991 года, а также Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства РФ № 1066 от 22.09. 1999г., действовавший и применявшийся до 29.10.2002 года, учреждения, организации и предприятия, которые не являются лечебно-профилактическими и санитарно-эпидемиологическими учреждениями, не входили в качестве учреждений, работ в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.
 
         Однако в силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Данное положение устанавливает запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина. Этот запрет касается прав и свобод, признаваемых Конституцией РФ, международно-правовыми нормами, законами и подзаконными нормативными актами. Умаление законом прав и свобод граждан в данном контексте может означать необоснованное ограничение их объема или действия по кругу лиц, во времени, сокращение гарантий или усечение механизмов правовой защиты.
 
         Распространение действий нормативно-правовых актов, принятых позднее и изменивших условия приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее по существу отмену для этих лиц, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, противоречит ч.1 ст.1, ч.1-2 ст.19, ч.1 ст.39, ч.ч.2,3 ст. 59 Конституции РФ.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ. Малышева Е.А. работала в Муниципальном предприятии «Стоматологическая поликлиника» <данные изъяты> в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, что следует из уточняющей справки МУ «Режевская стоматологическая поликлиника» (л.д.№ Стоматологическая поликлиника была отделена от Центральной районной больницы на основании постановления главы МО «Режевской район» №223 от 02.03.1993г.     
 
        Таким образом, как следует из уточняющих справок, первоначально стоматологическая поликлиника являлась структурным подразделением Режевской центральной районной больницы, с 1993г. в связи с отделением от больницы она стала именоваться Муниципальное предприятие «Режевская стоматологическая поликлиника», а на основании постановления главы МО «Режевской район» №514 от 29.04.1999г. муниципальное предприятие «Режевская стоматологическая поликлиника» было реорганизовано в Муниципальное учреждение «Режевская стоматологическая поликлиника», при этом Муниципальное учреждение «Режевская стоматологическая поликлиника» согласно уставу также является лечебным учреждением, оказывающим населению города стоматологические услуги. При этом истица, как видно из трудовой книжки, уточняющих справок, с 1983г. и по настоящее время действительно работала только <данные изъяты> и периоды работы в муниципальном учреждении включены в ее специальный трудовой стаж, хотя ни место ее работы, ни характер работы, ни должностные обязанности не изменились, происходили только реорганизация и переименование поликлиники, в которой она работала.
 
        В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что Малышева Е.А. занималась в спорный период работы только лечебной деятельностью.
 
        Вопросы по реорганизации и переименованию учреждения не входят в компетенцию истицы, так как она работала врачом.
 
        Действующим трудовым законодательством, а именно ст. 197 ТК РФ работнику гарантируется право на повышение квалификации.
 
        Ни Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», ни иные федеральные законы непосредственно не содержат запретов по включению в специальный стаж периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации установление таких ограничений предусмотренного ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно п.3 ст. 55 Конституции РФ, не допустимо.
 
        В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, на которые имеется ссылка в протоколе комиссии ГУ-УПФР в г. Реж, нет прямого указания на запрещение включения в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.
 
        Уточняющей справкой ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ», ГАУЗ СО «Режевская стоматологическая поликлиника» подтвержден факт направления истицы на курсы повышения квалификации (л.д.№
 
        Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования Малышевой Е.А. о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж должны быть удовлетворены в полном объеме.
 
        Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения трудовых пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
 
        Разрешая данный спор, суд считает, что в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ необходимо исходить из верховенства Конституции РФ, высшей юридической силы ее принципов и норм на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.                       
 
        Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию ввиду отсутствия у нее необходимого для этого специального стажа в соответствии Законом РФ «О трудовых пенсиях РФ» от 17.12.2001г., являются необоснованными, а потому требования Малышевой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 98 ГПК РФ, суд                                        
 
                                                            РЕШИЛ:
 
        Иск Малышевой Е. А.     удовлетворить в полном объеме.
 
        Признать право Малышевой Е. А. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
        Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области включить в специальный трудовой стаж Малышевой Е. А. необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, курсы повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> в ТОО Производственно-коммерческая фирма «Луч», назначить Малышевой Е. А.     досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ., выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области №     от 18.02.2014г. признать незаконным.
 
        Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области в пользу Малышевой Е. А.           государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.           
 
 
                Судья:                                                                                     Федоровских С.Н.