Решение от 14 мая 2014 года №2-291/2014

        Дело № 2-291/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                                                                     14 мая 2014 года
 
    Пензенский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,
 
    при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к Батурину Виктору Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в лице и.о. руководителя Ф.И.О.4 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тамалинского районного отдела судебных приставов от (Дата) по поручению Управления ФССП по г. Москве по исполнению исполнительного листа от (Дата) года, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, наложен арест на имущество должника Батурина В.Н., находящееся в <...>.
 
    Постановлением главного судебного пристава по Пензенской области от (Дата) исполнительное производство о совершении исполнительных действий в виде проведения оценки и реализации имущества должника Батурина В.Н. передано на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области.
 
    (Дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Батурина В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Пензенской области от (Дата) оценка имущества по исполнительному производству (22 объектов недвижимости) поручена ООО «<...>», согласно отчету об оценке был принят общая стоимость данных объектов составляет <...> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (Дата) и поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области № от (Дата) арестованное имущество должника передано для реализации на торгах в специализированную организацию ООО «<...>».
 
    Первые торги, назначенные на (Дата) года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (Дата) цена каждого из 22 объектов недвижимости снижена на 15 %.
 
    По результатам повторных торгов, состоявшихся (Дата) года, заключен договор купли-продажи с МУП «<...>». Стоимость реализованного имущества составила <...> руб.
 
    МУП «<...>» на счет ООО «<...>» была внесена с учетом задатка стоимость приобретенного на торгах имущества, что подтверждается платежными поручениями.
 
    ООО «<...>» были перечислены денежные средства в размере <...> руб. на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от (Дата) произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № и денежные средства в размере <...> руб. постановлено перечислить на депозитный счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП по г. Москва.
 
    (Дата) снят арест с 22 спорных объектов недвижимости, (Дата) исполнительное производство окончено.
 
    Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от (Дата) признаны недействительными торги от (Дата) в отношении вышеуказанных 22 объектов недвижимости и протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от (Дата) года, имеющий силу договора купли-продажи в отношении 22 объектов недвижимости, на МУП «<...>» возложена обязанность вернуть ТУ Росимущества по Пензенской области 22 спорных объекта недвижимости, а на ТУ Росимущества возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «<...>» <...> руб.
 
    Платежным поручением № от (Дата) данные денежные средства ТУ Росимущества в Пензенской области были перечислены на счет МУП «<...>».
 
    Указывают, что в связи с признанием судом сделки недействительной собственником 22 объектов имущества вновь стал Батурин В.Н., в связи с чем <...> руб. является неосновательным обогащением Батурина В.Н.
 
    Ссылаясь на нормы законодательства, просили взыскать с Батурина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Батурин В.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <...>. В материалах дела имеются данные, что на основании решения суда Батурин В.Н. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Других сведений о месте жительства ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 29 ГПК дело рассмотрено по месту нахождения имущества ответчика и с согласия представителя истца Ф.И.О.5 в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тамалинского РО СП УФФСП России по Пензенской области от (Дата) по поручению УФССП по г. Москве по исполнению исполнительного листа от (Дата) г., выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, наложен арест на имущество (22 объекта) должника Батурина В.Н., находящееся в <...>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от (Дата) передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области данные 22 объекта, находящиеся в <...>. Имущество оценено в <...> руб.
 
    Согласно представленному протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признано МУП «<...>», арестованное имущество, принадлежащее Батурину В.Н. и находящееся в <...>, приобретено в муниципальную собственность муниципального образования «<...>». Общая стоимость имущества составляет <...> коп. Денежные средства были перечислены на депозитный счет МОСП по ИОИП УФФСП России по Пензенской области и в дальнейшем распределены по сводному исполнительному производству и перечислены на депозитный счет МОСП по ИОИП УФФСП по г. Москве.
 
    Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от (Дата) по делу № г. по иску Батурина В.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, ООО «<...>», МУП «<...>, муниципальному образованию <...> Пензенской области о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки были признаны недействительными торги от (Дата) в части лота № №, проведенные по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Пензенской области, протокол № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от (Дата) г., имеющий силу договора купли-продажи нежилых зданий в отношении имущества:
 
    1) нежилое здание столярный цех общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    2) нежилое здание арочный склад общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>
 
    3) нежилое здание пилорама общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    4)нежилое здание склад ГСМ общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    5) теплая стоянка автомашин кирпичная общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>;
 
    6) теплая стоянка автомашин кирпичная общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>;
 
    7) нежилое здание летний кинотеатр общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    8) нежилое здание баня-прачечная общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    9) нежилое здание административно-бытовой корпус общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    10) нежилое здание душевая общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    11) нежилое здание пионерская дружина общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    12) нежилое здание медицинский пункт общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    13) нежилое здание дом сторожа общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    14) нежилое здание спальный корпус № общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    15) нежилое здание спальный корпус № общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    16) нежилое здание спальный корпус № общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    17) нежилое здание спальный корпус № общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    18) нежилое здание спальный корпус № общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    19) нежилое здание столовая на 200 посадочных мест общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    20) нежилое здание склад материальный общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    21) нежилое здание корпус 6 отряда общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.
 
    22) нежилое здание дом директора площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>;
 
    На муниципальное образование <...> возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области вышеуказанные 22 объекта, а на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области возложена обязанность возвратить муниципальному образованию <...> денежные средства в размере <...> руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установлено, что полученные от реализации арестованного имущества Батурина В.Н. денежные средства были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем произошло распределение данных денежных средств по сводному исполнительному производству № №, а именно они были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по г. Москве.
 
    В связи с признанием недействительными торгов по реализации арестованного имущества, недвижимое имущество, расположенное в <...>, осталось в собственности Батурина В.Н., а его задолженность частично на сумму <...> руб. фактически была погашена денежными средствами, поступившими от реализации данного имущества.
 
    Территориальное управление Росимущества в Пензенской области в рамках исполнения решения Тамалинского районного суда от (Дата) перечислило МУП «<...>» денежные средства в размере 1502 494 руб., что подтверждается платежным поручением № от (Дата) г.
 
    Таким образом, Батурин В.Н. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица - ТУ Росимущества в Пензенской области, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку достоверно установлено, что за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, и в результате признания в последующем недействительными торгов по реализации данного имущества, исполнены долговые обязательства должника Батурина В.Н. перед третьими лицами на сумму <...> руб., при этом имущество осталось в собственности Батурина В.Н., что свидетельствует о том, что Батурин В.Н. неосновательно обогатился за счет денежных средств федерального бюджета в сумме <...> руб.
 
    В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пензенской области в ходе реализации арестованного имущества, принадлежащего Батурину В.Н. и находящемся в <...> фактически погасило задолженность по исполнительному производству в отношении должника Батурина В.Н. на сумму <...> руб. В связи с дальнейшим признанием судом результатов торгов недействительными, а также возврата сложившихся отношений в первоначальную положение, ответчик Батурин В.Н. фактически сохранил право собственности на 22 объекта недвижимости в <...> и погасил за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пензенской области долг по исполнительному производству в размере <...> руб.
 
    Таким образом, Батурин В.Н. получил имущественную выгоду за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пензенской области при отсутствии на то правового основания.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований ТУ Росимущества по Пензенской области госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пензенской области к Батурину Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Батурина Виктора Николаевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <...> в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере <...> коп.
 
    Взыскать с Батурина Виктора Николаевича госпошлину в доход государства в размере <...> коп.
 
    Ответчик Батурин В.Н. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 г.
 
    Судья