Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-291/2014
№ 2-291/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Шиловой Н.С.,
с участием ответчиков Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя по доверенности Якоб Ю.А. (далее ОАО «АИЖК», истец) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. и Кузнецову А.Ю. (далее – ответчики) с иском о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от *** (далее - кредитный договор) заемщикам-залогодателям Кузнецовой Е.А. и Кузнецову А.Ю. ОАО «Акционерный банк «Пушкино» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2500000,00 руб. на срок с даты фактического предоставления кредита по *** для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира).
Кредит в сумме 2500000,00 руб. предоставлен ответчикам *** г., что подтверждается гарантийным письмом о фактическом предоставлении ипотечного кредита и об исполнении обязательств от *** (копия прилагается).
По состоянию на *** квартира была оценена в 2850000,00 руб. согласно заключению независимого оценщика ФИО1 (член саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер №, оценочная компания ООО «<данные изъяты>»), отчет об оценке № от ***, что подтверждается Закладной.
Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена *** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной управлением ФСГРКК по <адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (далее закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестра на недвижимое имущество и сделок с ним произведена *** за № №.
Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости») права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 01/440-12-ф от 13.03.2012г.) и отметке на закладной, произведенной первоначальным владельцем закладной – ОАО «Акционерный банк «Пушкино».
Начиная с *** ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся нерегулярно и не в полном объеме, либо не производятся совсем.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п. 6.2.4.1. закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также предложение в добровольном судебном порядке расторгнуть кредитный договор. Данное требование направлено ответчика *** (копия требования № от *** прилагается).
До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 6.2.4.2.закладной и п. 4.4.2 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на *** составляет 2606323 руб. (два миллиона шестьсот шесть тысяч триста двадцать три) руб. 38 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2439240 руб.86 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 153113,43 руб. 43 коп., а также начисленные пени в размере 13969 руб. 09 коп.
Истец просил взыскать с Кузнецова А.Ю. задолженность по кредитному договору № № от *** по состоянию на *** в размере 2606323,38 руб., в том числе остаток неисполненных обязательство по кредиту (основному долгу) – 2439240,86 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 153113,43 руб., а также начисленные пени в размере 13969,09 руб., начиная с *** и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.Ю., запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от *** г., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную проданную стоимость квартиры в размере 2280000,00 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от *** с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29231,62 руб.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста на принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру.
Определением суда от 15.05.2014 г. на основании заявления истца и в порядке обеспечительных мер по иску наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец или его представитель не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не извещен.
Ответчики возражали против исковых требований, в обоснование возражений представили уведомление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о реструктуризации ипотечного кредита, подписанное должниками *** о своем согласии с условиями реструктуризации, квитанцию и приходный кассовый ордер № от *** о перечислении денежных средств в размере 10000 руб. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах истец 04.06.2014 г. в суд не явился и направил своего представителя, 10.06.2014 г.) по вторичному вызову не явился в суд, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, следовательно, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Наложение ареста на имущество должников является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач такого ареста является, в частности, обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, обеспечение исполнения судебного акта утрачивает свое значение. В данном судебном заседании по инициативе суда определение об обеспечении иска от 15.05.2014 г. подлежит отмене по вступлении в законную силу настоящего определения суда.
В силу положений п.3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29231,62 руб. согласно платежному поручению № от *** подлежит возвращению истцу полностью.
Руководствуясь статьями 222, 223, 144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.05.2014 г. в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по вступлению настоящего определения в законную силу.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере 29231,62 руб., уплаченную при подаче иска в суд платежным поручением № от *** г.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.
Председательствующий Л.Т. Зеленина
