Решение от 19 июня 2013 года №2-291/2013г.

К делу № 2 – 291 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «9» апреля 2013 года
 
    Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего: Машевец С.Ю.
 
    при секретаре: Полетаевой З.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольно возведенного строения, и встречное исковое заявление ФИО к администрации города Сочи о сохранении строения в перепланированном (реконструированном) состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольно возведенного строения.
 
    В обосновании своих требований суду указали, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция гор. Сочи» по адресу<адрес>, было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 640 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 30.09.2008 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А общей площадью 409,4 кв.м., принадлежащий ФИО на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 19.07.2011 года. В результате проверки было установлено, что на указанном земельном участке ФИО без проектно-сметной документации произвела надстройку над домом в виде одного этажа и мансарды. Поскольку разрешения на реконструкцию дома им не было получено, произведенная реконструкция дома в виде надстройки является самовольной постройкой.
 
    Просят обязать ФИО привести четырехэтажный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке, общей площадью 640 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №, путем сноса четвертого этажа с мансардой.
 
    ФИО обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи о сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии строения литр А, А1 расположенное по адресу: <адрес>, просил сохранить жилой дом литер "А, А1", расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, признав за ФИО право собственности на четвертый и мансардный этажи литер «А1» площадью – 336.6 кв.м., в том числе жилую площадь - 210.6 кв.м.и площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 67.6 кв.м. Считать общую площадь жилого дома литер "А, А1", расположенного по адресу: <адрес>, 678,4 кв.м., в том числе жилая – 495.2 кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований суду указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 19.07.2011 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, этажность 3, общей площадью 409,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в доме была произведена реконструкция чердачного помещения. Поскольку дом находится в границах закономерного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, надстройка произведена с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не нарушает прав и интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.
 
    В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. просила суд вынести решение на основании действующего законодательства. Встречные исковые требования просила рассмотреть в соответствии с заключением экспертизы и с действующим законодательством.
 
    Представитель ФИО и сам лично ФИО в судебном заседание просил в иске администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного строения отказать, исковые требования ФИО просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.
 
    Представители филиала ФГУП " Ростехинвентаризация " в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольно возведенного строения не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО к администрации города Сочи о сохранении строения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании определения суда Адлерского района города Сочи от 29.08.2008 года ФИО является собственником земельного участка общей площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Свидетельство о государственной регистрации права № от 30.09.2008 года о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 года сделана запись регистрации №№
 
    На указанном земельном участке ФИО возведен жилой дом литер «А», общей площадью 409.4 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 сделана запись регистрации № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 30.09.2008 года.
 
    Как установлено в судебном заседании в целях улучшения жилищных условий ФИО произвел реконструкцию дома литер А, в связи с тем, что в процессе эксплуатации дома стало очевидно, что кровля неудобна в использовании, так как во время дождей постоянно заливало водой ниже расположенные этажи жилого дома, что привело к порче имущества.
 
    В связи с этим, ФИО было принято решение о том, чтобы переоборудовать кровлю в жилой этаж, фактически от первоначального проекта жилой дом увеличился на один жилой этаж и мансардный этаж. Жилой дом не является многоквартирным, а предназначен для проживания ФИО членов его семьи.
 
    Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Разрешение на реконструкцию в силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии.
 
    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Вместе с тем при принятии решения суд учитывает следующее.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Следовательно, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию (Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав)
 
    Согласно заключению эксперта реконструированный жилой дом находится в границах закономерного земельного участка площадью 640 кв.м., принадлежащего Кварацхелия Р.О. на праве собственности, за границы правомерного земельного участка дом не выступает. Дом возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. После реконструкции фактическая этажность жилого дома литер А, А1, расположенного по <адрес>, составляет этажность 5( 4+ мансарда).
 
    Реконструкция жилого дома литер А в целом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года. Отдельные, допущенные при реконструкции нарушения не являются существенными (грубыми) нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, сохранение жилого дома не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Все этажи дома взаимосвязаны техническими системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, поэтому снос возведенных этажей приведет к их разрушению, а также к разрушению существующих конструктивных элементов (перекрытия, стен, перегородок, крыши). Поэтому снос этих этажей, по мнению эксперта, без нарушения прав других лиц, а также правомерного строения, невозможен.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный жилой дом находится в границах закономерного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, реконструкция дома проведена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО в полном объеме.
 
    При этом, право собственности на ранее существующий объект недвижимости подлежит прекращению с учетом положений ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, п.п. 62,67 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219. По этим же основаниям в удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольного строения суд считает необходимым отказать.
 
    Определением Адлерского районного суда города Сочи от 12 декабря 2012 года был наложен арест на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> запрещено оформление прав на спорное строение, запрещено осуществление строительных работ на спорном объекте до рассмотрения спора по существу.
 
    Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Поскольку в удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольного строения, в обеспечение которого был наложен арест на дом, отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольно возведенного строения -отказать.
 
    Встречные исковые требования ФИО к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном (реконструированном) состоянии -удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом литер А, А1 общей площадью 678,4 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, в перепланированном (реконструированном) состоянии, признав за ФИО право собственности на четвертый и мансардный этажи литер «А1» площадью – 336.6 кв.м., в том числе жилая площадь - 210.6 кв.м.и площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 67.6 кв.м.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерский отдел по городу Сочи погасить свидетельство № о государственной регистрации права собственности на дом от 19.07.2011года, аннулировать запись регистрации № № от 30.09.2008 года.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерский отдел по г. Сочи зарегистрировать за ФИО, право собственности на жилой дом литер А,А1 общей площадью 678,4 кв.м., в том числе жилой 495, 2 кв.м., этажность: 5 ( 4+мансарда) расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Обеспечительные меры в виде наложении ареста на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. запрета на оформлении прав на спорное строение, запрета на осуществление строительных работ, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 12 декабря 2012 года по вступлению решения суда в законную силу –отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.