Решение от 20 июня 2013 года №2-291/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> «89 суд. уч.»
 
 
                                                                         РЕШЕНИЕ
 
                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                <ДАТА1>                                                 г. <АДРЕС> области
 
 
                Мировой судья 89 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Российской Федерации Макеева Е.Е., при секретаре судебного заседания Маринычевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:      
 
    Севастьянов В.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее <ФИО1>, и автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее истцу.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по страховому полису серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по страховому полису серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
 
    <ДАТА3> истец обратился к представителю ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив представителю ответчика все необходимые документы. По результатам обращения ответчик завёл дело <НОМЕР>.
 
    <ДАТА4> после осмотра транспортного средства ответчик произвёл страховую выплату в размере 9486 руб. 85 коп.
 
    Истец не согласился с выплаченной ему страховой выплатой и <ДАТА5> направил телеграмму в адрес ответчика о несогласии с произведённой страховой выплатой и просьбой организовать независимую экспертизу.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 4  ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому,если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В установленный законом срок пять рабочих дней ответчик не произвёл независимую экспертизу, поэтому истец, руководствуясь п. 4 ст. 12 Федерального закона ОСАГО, принял решение самостоятельно обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.
 
    <ДАТА7> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой экспертизы, стоимость проведения экспертизы  составила 5000 руб.
 
    Согласно отчёту эксперта <НОМЕР> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 45 209 руб. 96 коп.
 
    Для защиты своих прав в суде истец обратился в ООО «ИВА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключив договор на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, оплатив по договору 25 000 руб. <ДАТА9>
 
    По вине ответчика, в связи с недобросовестным отношением ответчика к своим обязанностям, нарушившим законные права истца, истцу были причинены нравственные и моральные страдания, действия ответчика привели его в стрессовое состояние, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную страховую выплату в размере 35723 руб. 11 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 44 руб. 80 коп.  за каждый день просрочки,  компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате банковских услуг  в сумме 250 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 320 руб. 10 коп., а также штраф в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требования истца.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> поддержал исковые требования в полном объеме.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен телефонограммой, представлены письменные возражения, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменного ходатайства об отложении не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах  суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно представленным письменным возражениям ответчика, ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>, страхователь <ФИО3>) ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.
 
    Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок в течение 30 дней (<ДАТА10> произошло ДТП, <ДАТА11> потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, <ДАТА12> проведен осмотр повреждений ТС, <ДАТА13> произведена выплата страхового возмещения), произвел выплату страхового возмещения в размере 9 486 руб. 85 коп. (с учетом износа ТС в размере 9 %  для а/м 2011 г.в.)
 
    Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС.
 
    В силу ст. 12 Федеральною закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА14> <НОМЕР> отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер, В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами.
 
    Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учетом средних текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы и  износа т/с.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее целью является восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба.
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.
 
    Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей  не подлежит удовлетворению, поскольку истец после получения выплаты в претензионном порядке в письменном виде и после проведения осмотра по своей инициативе к страховщику не обращался.  Результаты данного осмотра не предоставлял, доказательств обращения в письменном виде с претензией истцом не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял мотивированные требования страховщику о выплате страхового возмещения в большем объеме, истец не представлял страховщику альтернативный отчет об определении стоимости ремонта.
 
    Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, а не гражданско-правового нарушения (деликта).
 
    Представитель ответчика считает, что страховщик не является причинителем вреда и производит страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности и размера ущерба, определенного Законом и Правилами, обязательным   условием   применения   штрафных   санкций   к   ответчику   является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылается на ряд судебных актов из других регионов по вопросу взыскания штрафа.
 
    В части взыскания неустойки представитель ответчика ссылается, что выплата страхового возмещения была произведена без нарушения сроков,  установленных ФЗ об ОСАГО.
 
    В порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей по исковым требованиям по взысканию законной неустойки, ее расчет должен быть произведен от страховой премии (цены услуги).
 
    Также представитель ответчика ссылается на решение суда по конкретному делу, о том, что факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13 и  ст. 15 Закона О защите прав потребителей применению не подлежат, основания для взыскания неустойки  отсутствуют.
 
    Представитель ответчика считает, что требование истца о компенсации представительских расходов в размере 25 000 руб. являются завышенными и не соразмерными с ценой исковых требований. Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, ссылаясь на то, что по сложности дело относится к  типовому, иск - к стандартному, данные должны быть уменьшены.
 
    Требование о взыскании морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей не носит безусловный и бесспорный характер, предполагает выяснение оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда. Истцом не доказана вина страховщика, факт причинения физических или нравственных страданий истцу.
 
    Ответчику не было известно о намерении истца обратиться в суд, поскольку не было известно о нарушении права истца произведенной страховой выплатой, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял мотивированные требования страховщику о выплате страховою возмещения в большем объеме, истец не представлял страховщику альтернативный отчет об определении стоимости ремонта.
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать.
 
    Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
                Правовые основы деятельности в области страхования установлены главой 48 «Страхование» ГК РФ, специальным законодательством о страховании - Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части общих правил данного закона, главой 25 ГК РФ в части ответственности за нарушение обязательств.
 
                В соответствии с Разъяснениями МАП РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом МАП РФ  от <ДАТА15> <НОМЕР> в редакции приказа МАП РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
 
                С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных  договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее <ФИО1>, и автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее истцу.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>
 
    Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в рамках прямого возмещения убытков Севастьянов В.А. <ДАТА17> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    <ДАТА4> ответчик произвёл страховую выплату в размере 9486 руб. 85 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной страховой выплатой  истец <ДАТА5> направил телеграмму в адрес ответчика о несогласии с произведённой страховой выплатой и просьбой об организации независимой экспертизы, поскольку, как пояснил представитель истца, принять письменное заявление истца о несогласии с выплаченной суммой и о проведении независимой экспертизы в офисе организации ответчика ему отказали.
 
    Телеграмма была получена организацией ответчика <ДАТА18>, согласно почтовому уведомлению (вручена специалисту Капустиковой) (л.д. 15).
 
    Таким образом, о несогласии с выплаченной суммой ответчику стало известно <ДАТА18> и в течение 5 дней, согласно  п. 3. Ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Сведений о согласовании иного срока суду не представлены.
 
    Поскольку осмотр машины  страховщиком был проведен ранее, у страховщика возникла обязанность по проведению независимой экспертизы. Сведений о проведении независимой экспертизы и об извещении истца о сроках ее проведения, суду не представлено.
 
    Таким образом, требования истца в этой части ответчиком не были выполнены, в связи с чем в силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», исходя из заключения которой от <ДАТА19> стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную ответчиком страховую сумму и составляет 45 209 руб. 96 коп.
 
    Оценивая выводы судебной экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совокупности с другими материалами дела, суд признает заключение независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустимым и относимым доказательством, соглашается с размером возмещения, определенным в данном заключении.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА20> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Стоимость восстановительного ремонта в размере 45 209 руб. 96 коп.,  определенная независимой экспертизой, находится в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено при судебном разбирательстве, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (телеграммой) о несогласии с выплаченной суммой и об организации  независимой экспертизы <ДАТА5> (л.д. 12), которое было получено организацией ответчика <ДАТА18>, таким образом,  до <ДАТА22> страховая компания должна была организовать независимую экспертизу либо вынести мотивированный отказ, сведений о назначении независимой экспертизы суду не представлено, в связи с чем истец был вынужден провести независимую  экспертизу за свой счет (л.д. 17, 43).
 
    Просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 35 723 руб. 11 коп. с учетом вынужденных расходов истца по составлению отчета в сумме 5 000 руб., всего 40 723 руб.  11 коп.,  составила 69 дней (с <ДАТА23> по <ДАТА24>): 40 723 руб. 11 коп. х 8,25% (ставка рефинансирования): 75= 3 091 руб. 20 коп.
 
    Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в сумме 5000 руб. исходя из степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы (убытки) истца: по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования), по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  по оплате банковских услуг в сумме 250 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 320 руб. 10 коп., поскольку данные расходы были необходимыми при обращении в суд, а их размер подтвержден документально.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например…договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
      Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    На основании вышеизложенных разъяснений, отношения между ООО «Росгосстрах» и Севастьяновым В.А. по прямому регулированию из правоотношений по ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом п. 46 данного постановления Пленума и отзывом разъяснения по вопросу <НОМЕР> Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый  квартал 2006 г.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме 29 792 руб. 21 коп.: 50% от 59 584 руб. 41 коп. (35 723 руб. 11 коп. - недовыплаченная страховая сумма, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, досудебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  по оплате банковских услуг в сумме 250 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 200 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 320 руб. 10 коп., неустойка в сумме 3 091 руб. 20 коп.)
 
    Возражения представителя страховой компании против применения к обсуждаемым правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей» суд оценивает как несостоятельные. Толкование и применение закона даны в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ, которое является обязательным для всех судов общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст.ст. 91, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1 364 руб. 43 коп. (от суммы 38 814 руб. 31 коп. (35 723 руб. 11 коп. + 3 091 руб. 20 коп.) и по требованию о компенсации морального вреда - в сумме 200 руб., всего 1564 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 91, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Севастьянова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах» в пользу Севастьянова В.А. недовыплаченную страховую выплату в сумме 35 723 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 3 091 руб. 20 коп., досудебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  по оплате банковских услуг в сумме 250 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 200 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме 320 руб. 10 коп., всего 59 584 руб. руб. 41 коп.,  а также штраф в сумме 29 792 руб. 21 коп.
 
    В остальной части иска Севастьянову В.А. отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1 564 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
                Мировой  судья
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26>
 
 
                Мировой судья