Решение от 22 апреля 2013 года №2-291/2013

Дело № 2-291/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 22 апреля 2013 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Зайкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушковой И.П. к Лесницкой И.А., муниципальному троллейбусному предприятию города Новокузнецка о возмещении морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глушкова И.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. произошло ДТП: Петров А.В., управляя автобусом ПA3-32051R, г/н №, следуя по <****> со стороны <****> в направлении <****>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности транспортного средства и груза, отвлекся от управления транспортным средством, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди и остановившегося троллейбуса, не своевременно увидел стоящий впереди троллейбус, в результате чего у <****> по <****> в <****> совершил наезд на стоящий троллейбус. Таким образом, водитель Петров А.В. нарушил п.п. ... ПДД. В результате данного ДТП, она, как пассажир ПA3-32051R, получила следующие травмы: .... Согласно заключению эксперта № от --.--.----. ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы», указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автобуса, в условиях ДТП, --.--.----.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 дня. На момент совершения ДТП автобус ПA3-32051R принадлежал на праве собственности ИП Лесницкой И.А., с которой водитель Петров А.В. состоял в трудовых отношениях. Как следует из показаний Петрова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, в день совершения ДТП он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № в <****> по заданию и поручению ответчика, которая выдала ему рукописную доверенность на право управления транспортным средством и путевой лист.
 
    В результате произошедшего ДТП она испытала сильнейшие физические страдания, которые выразились в невыносимой физической боли от рваных ран, полученных от удара с выступающей частью (болтом или штырём) салона автобуса. Из ран открылось сильное кровотечение, которое она не могла остановить вплоть до обращения в травмпункт МЛПУ «ГКБ № 1». При этом ни водитель, ни кондуктор не предложили ей и другим травмировавшимся пассажирам воспользоваться имеющейся у них аптечкой, не оказали первую помощь пострадавшим. Со дня ДТП и по настоящее время ни Петров А.В., ни Лесницкая И.А. не интересовались состоянием ее здоровья, не предложили какую-либо помощь. Кроме того, пребывая в чрезвычайной психотравмирующей ситуации, она испытала сильный эмоциональный стресс и шок. С --.--.----. по --.--.----. она находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ «ГКБ № 22», подверглась хирургическому вмешательству (раны пришлось зашивать). Кроме того, в настоящее время остались неизгладимые обезображивающие повреждения: ..., которые с течением времени не исчезли и уже не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Эстетический вид ее ног для нее, какдля женщины, имеет существенное значение и очень важен. Поэтому она вынуждена прикрывать ноги, носить длинную одежду или брюки, испытывать чувства неудобства.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТП г. Новокузнецка. Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----..
 
    В судебном заседании истица Глушкова И.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что --.--.----. в обеденное время на <****> произошло ДТП между автобусом, принадлежащим на праве собственности Лесницкой И.А., которым управлял водитель Петров А.В., и троллейбусом. Она была пассажиром автобуса. В результате ДТП она получила травму обеих ног, рану ей зашивали. Ей был причинен легкий вред здоровью, она 21 день была нетрудоспособна. От причиненного вреда она испытывала моральные страдания. У нее было шоковое состояние, также ее возмутило отношение водителя и собственника автобуса к пострадавшим. Водитель автобуса отошел в сторону, а Лесницкая И.А. только заглянула в «скорую помощь». В связи с полученной травмой она испытывала боль, дискомфорт, было трудно ходить. Повязка на ноге была очень грубая и широкая, было очень неудобно. Физическую боль и дискомфорт она испытывала более 2 недель. Рубцы на ногах слишком заметны, ей была сделана косметическая операция, но следы от травмы остались. Сейчас у нее остались шрамы на обеих ногах, теперь ей приходится носить длинные юбки. От этого она также испытывает дискомфорт. Просила взыскать с ответчика Лесницкой И.А. моральный вред в размере ... рублей, а также понесенные ею расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, за представительство в судебном заседании в размере ... рублей. Она также пояснила, что не желает взыскивать моральный вред с муниципального троллейбусного предприятия.
 
    В судебном заседании представитель истца Шмаринова И.В., действующая на основании устного ходатайства, требования и доводы истицы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Лесницкая И.А. обстоятельства произошедшего ДТП подтвердила, пояснила, что не оспаривает, что истице был причинен вред здоровью, но считает, что сумма компенсации морального вреда, о которой просит истица, слишком завышен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МТП г. Новокузнецка Евдокимова В.В., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Лесницкой И.А. компенсации морального вреда, судебных расходов, т.к. требований к МТП г. Новокузнецка истица не имеет.
 
    В судебном заседании третье лицо Петров А.В. не согласился с заявленными исковыми требования в части размера компенсации морального вреда, считает сумму, о которой просит истица, слишком завышенной.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Глушковой И.П. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.
 
    В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что --.--.----. около 13.10 часов, возле <****> по п<****>, водитель Петров А.В., управляя автобусом ПАЗ 32051R, г/н №, нарушил Правила дорожного движения - п. ... в результате чего совершил наезд на стоящий троллейбус .... В результате данного ДТП пассажиру автобуса ПАЗ 32051R, г/н № Глушковой И.П. был причинен вред здоровью, выразившийся в наличии ....
 
    Вина Петрова А.В. в произошедшем --.--.----. ДТП установлена приговором <****> суда <****> от --.--.----., в отношении Петрова А.В., вступившим в законную силу --.--.----. (л.д. 37-39).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от --.--.----., Глушковой И.П. причинены .... Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автобуса, в условиях дорожно-транспортного происшествия, --.--.----.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (л.д. 9-10).
 
    Между нарушением водителем Петровым А.В. ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что следует, как из письменных материалов дела, так и не оспаривается стороной ответчика, третьим лицом.
 
    Собственником автобуса ПАЗ 32051R, г/н № на дату ДТП являлась Лесницкая И.А., что подтверждается пояснениями сторон, договором купли- продажи от --.--.----. (л.д.44).
 
    Петров А.В., управлявший автобусом в момент ДТП, не являлся владельцем источника повышенной опасности, т.к. был работником ИП Лесницкая И.А., вред причинил при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица.
 
    В силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного Петровым А.В., лежит на ИП Лесницкая И.А..
 
    По договору купли-продажи транспортного средства от --.--.----. Лесницкая И.А. продала данное транспортное средство (л.д. 44).
 
    Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный истице, так как ее право собственности прекращено после ДТП --.--.----..
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от --.--.----. (л.д. 45), прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    То обстоятельство, что Лесницкая И.А. в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ее от ответственности за причинение морального вреда.
 
    В силу положений ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась Лесницкая И.А..
 
    В силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате ДТП --.--.----..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей, имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.
 
    Из пояснений истицы следует, что в момент ДТП она испытала физическую боль от полученных повреждений, испытывала ее в дальнейшем. В настоящее время она испытывает дискомфорт от имеющихся рубцов, перенесла косметическую операцию. Сейчас испытывает неудобство от необходимости носить длинную одежду или брюки из-за последствий травмы.
 
    Суд доверяет пояснениям истицы в этой части, так как они подтверждаются письменными материалами дела: заключением СМЭ, амбулаторной травматологической картой истицы.
 
    Из показаний свидетеля С., также пострадавшей в ДТП, следует, что истице были причинены повреждения в области голени, ей было тяжело идти.
 
    Свидетель Н. также подтвердил получение травмы истицей в результате ДТП.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от --.--.----., Глушковой И.П. причинены ....
 
    В соответствии с амбулаторной травматологической картой истица --.--.----. обращалась за медицинской помощью в связи с полученными ею повреждениями в результате ДТП, проходила лечение, жаловалась на боль, ей была проведена косметическая операция, но следы от полученной травмы остались, имеются на --.--.----..
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истице в результате ДТП, произошедшего --.--.----., причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
 
    Моральный вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности истице должен быть возмещен, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Глушковой И.П., ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено, более того установлена вина водителя ... в ДТП, между причиненными истице повреждениями здоровья и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер, степень и длительность причиненных истице страданий, индивидуальные особенности истицы, вышеизложенные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что размер заявленных истицей требований в ... рублей является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен. Так, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей, повреждением здоровья легкой тяжести.
 
    При определении размера морального вреда, причиненного истице, суд учитывает, что истице причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, повреждения у истицы имеются на ногах, что лишает ее возможности носить привычную одежду, соответствующую ее возрасту и полу, последствия травмы имеются до настоящего времени, после получения травмы прошло более 2-х лет, что снижает степень переживаемых ею страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает материальное положение ответчика, так как законом не предусмотрено снижение по этому основанию размера компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при наличии вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1079, 1083,1100,1101 ГК РФ).
 
    Вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автобуса, принадлежащего ИП Лесницкая И.А., и троллейбуса, принадлежащего МТП г. Новокузнецка.
 
    Истица, исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, выбрала способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, к одному ответчику – Лесницкой И.А..
 
    Требований ко второму владельцу источника повышенной опасности – МТП г. Новокузнецка, истица не предъявляет, не желает получать с него возмещение морального вреда.
 
    Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ суд считает, что Лесницкая И.А. несет обязанность по компенсации истице морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Лесницкой И.А. в ее пользу расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей, по представительству ее интересов в судебном заседании в размере ... рублей. Данные расходы действительно были понесены истицей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.----., квитанциями.
 
    Суд считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика Лесницкой И.А. в полном объеме, т.к. представителем проделана работа по составлению искового заявления, в соответствии с п. 3 заключенного договора стоимость услуг представителя определяется в размере ... рублей за одно судебное заседание, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Расходы в общей сумме ... рублей суд считает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.
 
    Вместе с тем, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика МТП г. Новокузнецка, т.к. требования к данной организации не предъявлялись.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глушковой И.П. к Лесницкой И.А. о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лесницкой И.А., <****>, в пользу Глушковой И.П., <****>, в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... рублей.
 
    Глушковой И.П. в остальной части иска к Лесницкой И.А. отказать.
 
    В иске к муниципальному троллейбусному предприятию города Новокузнецка о возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья С.В. Сотникова