Решение от 22 мая 2013 года №2-291/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-291/2013г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 годаг.Саратов
 
    Мировой    судья    судебного  участка  № 6 Заводского района г. Саратова Ю.Г. Авдеенко, при секретаре Ивашовой Ю.М..
 
    с участием  представителя  истца Игнатова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалина Ильи Евгеньевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»)  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
    Гадалин И.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 24 января 2013 г. в городе Саратове<ФИО1>, управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершил столкновение  с  принадлежащим истцу на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>,государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с нарушением <ФИО1> п.п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность<ФИО1>застрахована в ОСАО  «Ингосстрах» по полису ОСАГО <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещение истцу в размере 42177,75 руб., факт выплаты которого истец не оспаривает.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, относящихся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 годапотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В соответствии с Отчетом №00026Р-УТС от 10.04.2013 г., составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевролет составила 7062 руб.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторонкоторых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для обращения в суд истец затратил денежные средства на оплату экспертизы в размере 4000 руб., комиссию в банке при оплате экспертизы 60 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7062 руб., судебные расходы за проведённое исследование в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 рублей, комиссию в банке в размере 60 рублей, штраф в размере 3531 руб.
 
    Истец Гадалин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Игнатов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела с свое отсутствие. Также в представленном заявлении пояснил, что 18 марта 2013 г. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42177,75 руб., не включив утрату товарной стоимости. Утрата величина— величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся  необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Утрата товарной стоимости — это денежное выражение возможного уменьшения стоимости транспортного средства в случае его продажи — упущенная выгода. В соответствии с п.б ст.9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Потеря товарной стоимости не входит в понятие реального ущерба ( утрата или повреждение имущества потерпевшего), а также не является понесенными расходами. Указанное положение конкретизируется в ст.ст.63,64 Правил, где устанавливается размер страховой выплаты п.б ст.63 - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), ст.64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Данный перечень является исчерпывающим, утрата товарной стоимости  в него не включается.
 
    Суд, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности и равноправия сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения между Гадалиным И.Е. и ОСАО «Ингосстрах» распространяются действия закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    В соответствии со  ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    Согласно ст. 5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.
 
    24января 2013 года в 21 часов 20 минут в г. Саратове на пересечении Крымского тупика иКрымского проезда с участием принадлежащего Гадлину И.Е. на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Потапова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, из которых следует, что 24января 2013 года в 21 час 20 минут в г. Саратове на пересечении Крымского тупика и Крымского проезда водительПотапов М.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ.Также установлено, что автогражданская ответственность Потапова М.В. застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» ОСАГО <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответчик признал данный случай страховым на сумму 42177,75 руб., что подтверждается актом о страховом случае №173-75-2056814/13-1,и произвел выплату. Факт выплаты указанной суммы истцом не оспаривается. Истец, не согласившись с перечисленной выплатой, считая, что ему не выплачена сумма утраты товарной стоимости, провел самостоятельно независимую экспертизу в Областном центре экспертизы и оценки. Согласно отчета №00026Р-УТС от 10апреля 2013 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля маркиChevroletKlanрегистрационный номерной <ОБЕЗЛИЧИНО>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 7062 руб.
 
    В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчика от выплаты в соответствии с законодательством не имеется. Суд не находит оснований не доверять Отчету ООО «Областной центр экспертизы и оценки». Так, проводивший оценку повреждений эксперт-оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто и утраты товарной стоимости были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки и не доверять его Отчету у суда нет никаких оснований. Ответчиком, в свою очередь не предоставлено доказательств, опровергающих заключение ООО «Областной центр экспертизы и оценки». На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7062 рубля. Довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и не включается в сумму страховой выплаты, суд расценивает как неправильное толкование законодательства и не принимает во внимание. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из представленного истцом платежного поручения к приходному кассовому ордеру 15.04.2013 г., следует, что Гадалиным И.Е. уплачено в счет выполненных услуг по оценке суммы утраты товарной стоимости автомобиля 4000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, уплаченной за проведение оценки. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы, существует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из указанного выше принципа разумности. При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость услуг представителя по аналогичным делам. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 1500 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере400 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Гадалина Ильи Евгеньевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гадалина Ильи Евгеньевича в счет утраты товарной стоимости сумму 7 062 руб., расходы за проведение исследования в размере 4000 рублей, комиссию банка в размере 60 рублей, оплата услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гадалина Ильи Евгеньевича штраф в размере 3 531 рублей. Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет муниципального образования г. Саратов государственную пошлину в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 6 Заводского района г. Саратова. Мировойсудья