Решение от 20 мая 2013 года №2-291/2013

    К делу № 2-291/2013
 
                                                       РЕШЕНИЕ
 
                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» мая 2013 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Васильевой О.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности Бойко А.Е., представителя ответчика по доверенности Поморцевой И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карастелёва А.В. к Поморцевой (Шпыневой) Е.Д. о взыскании долга по договору аренды с правом выкупа и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Карастелёв А.В. через представителя Бойко А.Е., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Поморцевой Е.Д., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 50 200 рублей, из которой: 48 000 рублей в счет оплаты долга по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 18.02.2012 г., 2 200 рублей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 100 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2 039 рублей.
 
    В его обоснование указал, что 18.02.2012 г. между ним, Карастелёвым А.В., и Поморцевой Е.Д. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, по которому Арендодатель (Поморцева Е.Д.) предоставляет Арендатору (Карастелёву А.В.) за плату во временное владение и пользование автомобиль марки ДЭУ ЭСПЕРО, 1999 года выпуска, кузов №, цвет зеленый, регистрационный знак № с правом последующего выкупа. Автомобиль принадлежит Поморцевой Е.Д. на основании паспорта транспортного средства серии №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от 25.05.2011 г., выданного МОТОР ГИБДД УВД г. Новороссийска. По соглашению сторон автомобиль оценен в 155 000 рублей, из которых 110 000 рублей - стоимость выкупа автомобиля, 45 000 - сумма арендной платы. Согласно п. 7 указанного договора он заключен сроком на 6 месяцев. В соответствии с условиями п. 4 договора составлены 2 табеля: на оплату аренды автомобиля, в соответствии с которым Арендатор выплатил, а Арендодатель принял денежные средства за период с февраля по июль 2012г. 30 000 рублей; на оплату в счет выкупа автомобиля, в соответствии с которым Арендатор выплатил, а Арендодатель принял денежные средства в размере 48 000 рублей. На основании п. 10 договора Арендатор имеет право отказаться от выкупа автомобиля, а Арендодатель обязуется возвратить ему внесенную выкупную стоимость автомобиля. Поскольку добровольно, по устному соглашению сторон договор расторгнут, 01.08.2012 г. он согласно п. 9 договора передал автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа, ключи, правоустанавливающие документы. Поморцева Е.Д. свою обязанность по возврату ему денежных средств не исполнила. На его претензию не ответила, задолженность составляет 48 000 рублей. Ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Бойко А.Е. иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил об их удовлетворении, при этом дал объяснения о том, что при передаче Карастелёвым автомобиля Поморцевой акт приема-передачи не составлялся, претензий к техническому состоянию автомобиля ответчик к нему не предъявляла. Конкретную дату возврата Поморцевой денежных средств стороны не оговаривали, Поморцева обязалась вернуть деньги после реализации своего автомобиля. Автомобиль она продала, но деньги Карастелёву не вернула.
 
    Представитель ответчика Поморцева И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и дала объяснение о том, Карастелёв А.В. не внес оплату за аренду автомобиля за август 2012г., на телефонные звонки не отвечал, пропал вместе с автомобилем. Потом объявился и предложил забрать автомобиль назад. Ее дочь отказалась забирать автомобиль, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии, поскольку Карастелёв дважды на нем совершил ДТП. После этого он сделал автомобилю внешний ремонт, и вернул его не ранее 10.09.2012г., при этом никакого акта приема-передачи не составили, автомобиль на его техническое состояние не осмотрели, а впоследствии обнаружили, что автомобиль неисправный, необходимо заменить двигатель. Поэтому на ремонт автомобиля ее дочь затратила денежные средства. В связи с чем, считает, что истцу она ничего не должна.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).     
 
    Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 18.02.2012 г. стороны заключили договор аренды автомобиля с правом выкупа, по которому Арендодатель Поморцева Е.Д. предоставила Арендатору Карастелёву А.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки ДЭУ ЭСПЕРО, 1999 года выпуска, кузов №, цвет зеленый, регистрационный знак № регион с правом последующего выкупа.
 
    Согласно пункту 7 этот договор заключен сроком на шесть месяцев и может быть прекращен или продлен сторонами по взаимному соглашению.
 
    Согласно пункту 10 договора, в случае если арендатор не воспользуется правом выкупа автомобиля, он обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа, а арендодатель обязуется вернуть ему внесенную стоимость автомобиля.
 
    Из объяснений сторон установлено, что истец Карастелёв А.В. не воспользовался правом выкупа автомобиля, вернул автомобиль ответчику Поморцевой Е.Д., а последняя этот автомобиль приняла, при этом каких-либо документов, подтверждающих прием-передачу автомобиля, составлено не было.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение условий договора вернул автомобиль в неисправном состоянии не нашли своего подтверждение в судебном заседании, доказательств этому суду не представлено.
 
    Техническое состояние автомобиля после эксплуатации его Карастелёвым А.В. и при передаче собственнику Поморцевой Е.Д. не проверялось, что подтвердили представители сторон, давая суду объяснения.
 
    Договор оказания услуг от 07.10.2012г., договор купли продажи от 30.10.2012г. представленные представителем ответчика в материалы дела, вышеназванные доводы представителя ответчика не подтверждают, из их содержания не следует вывод о том, что необходимость в приобретении подержанного двигателя и его установка на автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО, 1999 года выпуска, принадлежащего Поморцевой Е.Д. вызвана неправильной эксплуатацией вышеназванного автомобиля в период нахождения его в аренде у Карастелёва А.В., возвращением его им собственнику в неисправном состоянии.
 
    Кроме этого, согласно объяснениям представителя истца Карастелёв А.В. вернул собственнику автомобиль 01.08.2012г.
 
    Согласно объяснениям представителя ответчика, это произошло не ранее 10.09.2012г.
 
    При этом, ни представитель истца, ни представитель ответчика свои объяснения в этой части никакими доказательствами не подтвердили, устранить противоречия в объяснениях сторон суду не представилось возможным.
 
    Но в любом случае с момента получения автомобиля ответчиком от истца до заключения ответчиком вышеназванных договоров, касательно автомобиля, он находился в пользовании ответчика, и его техническое состояние могло измениться.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец Карастелёв А.В. исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 10 Договора аренды автомобиля с правом выкупа от 18.02.2012 г., а ответчик Поморцева Е.Д. не исполнила своих обязательств по возврату Карастелёву А.В. внесенной им стоимости автомобиля.
 
    Согласно табелю оплаты в счет стоимости автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО, 1999 года выпуска, Поморцева Е.Д. получила денежные средства в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Карастелёв А.В. просит взыскать с Поморцевой Е.Д. в возврат полученных ею денежных средств 48 000 рублей.
 
    В связи с вступлением в брак Поморцева Е.Д. сменила фамилию на Шпыневу Е.Д., что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным 01.09.2012г.
 
    Поэтому со Шпыневой Е.Д. в пользу Карастелёва А.В. надлежит взыскать 48 000 рублей, исковые требования истца в этой части удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 рублей, согласно расчету 48 000х200х8,25%636000, где 48000 - сумма задолженности, 200 - количество дней просрочки, начиная с 01.08.2012г., 8,25% - процентная ставка рефинансирования ЦБ России.
 
    Однако, суду не представлено доказательств тому, что именно 01.08.2012г. ответчик Поморцева Е.Д. обязана была вернуть денежные средства истцу Карастелёву А.В., что с указанного времени она уклоняется от возврата денежных средств.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что конкретную дату возврата денежных средств стороны при приемки-передачи автомобиля не определили, договорились, что Поморцева Е.Д. возвратит Карастелёву А.В. денежные средства после того, как она продаст принадлежащий ей автомобиль иному лицу.
 
    Кроме того, истцом суду не представлена справка о ставке банковского процента.
 
    Поэтому в этой части исковые требования Карастелёва А.В. за их необоснованностью удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
             Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 640 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 12 740 рублей, которые подтверждены справкой нотариуса от 18.02.2013г., договором поручения от 18.02.2013 г. квитанцией к приходному ордеру от 18.02.2013 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Карастелёва А.В. к Поморцевой (Шпыневой) Е.Д. о взыскании долга по договору аренды с правом выкупа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Шпыневой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Карастелёва А.В. 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей в возврат денежных средств, полученных по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 18.02.2012 г., судебные расходы в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей, всего 60 740 (шестьдесят тысяч семьсот сорок) рублей, в остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      Иванова С.В.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2013 г.