Решение от 22 мая 2013 года №2-291/2013

Решение по гражданскому делу
    Управление судебного департамента при ВС РФ в Свердловской области Судебный участок № 2 ЗАТО «Город Лесной» 624200 гор.Лесной Свердловской области, ул.Белинского д.31, тел.(8-34342-)4-18-20
 
№ 2-291/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2013 года гор.Лесной Свердловской области Мировой судья судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области Ткаченко Ольга Вячеславовна при секретаре Ушаковой С.М. с участием истца Шурыгиной В.А. представителя истца Семибратова А.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» и Гончарову <ФИО2> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шурыгина В.В., собственник транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что 05 марта 2013 года около дома № 13 по ул. Строителей в г. Лесной Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением собственника Гончарова И.Н.. Виновным в ДТП был признан водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гончаров И.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный вред, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Гражданская ответственность Гончарова И.Н. , как владельцаавтомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0611926277), ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратилась в агентство страховщика в г. Лесном с заявлением о страховой выплате и сообщила о ДТП. Агентом страховщика потерпевшая была направлена на осмотрповрежденного автомобиля к автоэксперту страховщика. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и возместила потерпевшей стороне 18 064 руб. 65 коп., тогда как истцом у эксперта был произведен расчет восстановительного ремонта ТС в сумме 49 757 руб. 13 коп., ей же оплачены услуги эксперта за оценку транспортного средства  в сумме 2 000 руб.
 
    Будучи не согласной с выплаченной суммой, Шурыгина В.В. обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском и просит взыскать в ее пользу разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом и выплаченной суммой, что в денежном выражении составляет 31 692 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. Также Шурыгина В.В. просит взыскать с непосредственного причинителя ущерба Гончарова А.Н. в качествевозмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку средств, перечисленных страховой компанией в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта явно недостаточно.
 
    Представитель истца, Семибратов А.С., поддержал позицию истца, пояснил, что Шурыгина В.В. является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Право собственности на данное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 МО № 477339 от 04.05.2008 г.
 
    05 марта 2013 года в 15 часов 07 минут в районе дома № 13 по ул. Строителей в г. Лесной Свердловской области с участием автомобиля истца и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»»- госномер <НОМЕР>, находящегося под управлением его собственника Гончарова И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 05.03.2013г. Шурыгина В.В., распоряжаясь принадлежащей ей автомашиной, двигалась по ул. Строителей со стороны ул.М. Сибиряка в направлении КПП-1 г. Лесного и кольцевой развязки с улицей Строителей. Подъезжая к дому № 13 по улице Строителей Шурыгина В.В. остановилась перед обозначенным разметкой и расположенным напротив здания школы № 74 пешеходным переходом с тем, чтобы пропуститьпереходящих проезжую часть улицы пешеходов. В этот момент, двигающийся сзади автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совершил столкновение с транспортным средством истца, ударившись своей правой передней частью в левую заднюю часть его корпуса. Такой характер столкновения АМТС был вызван попыткой водителя автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» избежать аварии путем маневрирования влево относительно направления своего движения. В результате ДТП принадлежащий Шурыгиной В.В. автомобиль получил следующие технические повреждения: деформированы крышка багажника, панель заднего пола, панель задка, труба глушителя; сломаны и разбиты задний бампер, задний левый фонарь, фонарь освещения номерного знака.
 
    В ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» обстоятельств происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате чего причинение вреда имуществу истца, произошло по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гончарова И. Н., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, нарушил при этом п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шурыгиной В.В. и причинил материальный ущерб. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» от 05.03.2013 г. 66 РА № 6485483, за допущенное им нарушение ПДД РФ Гончаров И. И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу.
 
    В действиях Шурыгиной В.В. никаких нарушений ПДД сотрудники ГИБДД не усмотрели. При таких обстоятельствах счтает что, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный в ДТП имущественный вред и обязанным его возместить в полном объеме является ответчик Гончаров И. Н. В то же время, гражданская ответственность Гончарова И. Н., каквладельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0611926277). ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Поэтому считает, что в силу правовых положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред может быть возложена на ООО «Росгосстрах» в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. Исходя из возможности возложения обязанности возместить причиненный Шурыгиной В.В. в ДТП имущественный  вред на ООО «Росгосстрах», сразу после происшествия истец обратилась в агентство страховщика в г.Лесной, сообщила о ДТП и был направлена на осмотр поврежденного автомобиля к автоэксперту, назначенному ООО «Росгосстрах». Никаких сведений о результатах осмотра и о размере страховой выплаты ни от автоэксперта страховщика, ни от Екатеринбургского филиала ООО «Росгосстрах» она не получила. Осмотр автоэксперта страховщика был крайне поверхностным, без выявления всех полученных автомобилем Шурыгиной В.В. повреждений в полном объеме. Кроме того, Шурыгина В.В. располагала сведениями о заведомом и необоснованном занижении ООО «Росгосстрах» страховых выплат по ОСАГО и понимала, что разрешение вопроса о возмещении причиненного ей в ДТП имущественного вреда, в данном случае, возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства и ее обращения в суд. Поэтому, еще до фактического получения страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы автомашины, определения действительной стоимости ее восстановительного ремонта с учетом всех полученных в ДТП повреждений, Шурыгина В.В. обратилась в независимую автоэкспертную организацию- ООО «Гарант- Оценка», предварительно известив ООО «Росгосстрах» и Гончарова И.П., 11.03.2013 г. истец произвела осмотр своего автомобиля и оценку полученных им повреждений в данной организации. В нарушение п. п. 70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не направив истцу акт о страховом случае, не обосновав размер страхового возмещения, но признав вину в ДТП Гончарова И. П., а само дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем по ОСАГО, 02.04.2013 г. платежным поручением № 000959 ООО «Росгосстрах» зачислило на счет истца в учреждении Сбербанка России страховое возмещение в размере 18 064 рубля 65 копеек (страховой акт от 24.03.2013 г. № 0007769000-01). Согласно же заключению ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительногоремонта с учетом износа транспортного средства составила 49 757 рублей 13 копеек, без учета износа -60 190 рублей 00 копеек. Соответственно разница составляет 10 432 рубля 87 копеек (60 190,00 - 49 757,13 = 10 432,87). На оплату услуг автоэкспертной организации истец затратила - 2 000 рублей. Представитель истца считает, что заключение ООО «Гарант-Оценка» является технически обоснованным и достоверным, выполненным на основании действующих правовых актов в области ОСАГО, действительных нормативов и цен, а расчеты страховщика, сведениями о которых я в настоящее время не располагаю и фактически выплаченное Шурыгиной В.В. страховое возмещение - необоснованными и заведомо заниженными в экономических интересах страховщика. Выплатить страховое возмещение (осуществить доплату) на основании заключения ООО «Гарант-Оценка» страховщик отказался. Ответчик Гончаров И. Н. от возмещения вреда также уклоняется. Считет, что причиненный Шурыгиной В.В. имущественный вред и связанные с ним убытки состоят из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля- 60 190 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг автоэкспертной организации в размере 2 000 рублей, что в сумме составляет 62 190 рублей 00 копеек.
 
    В силу п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом его износа, а также компенсирует расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля и иные убытки, связанные с причиненным вредом, в сумме, не превышающей предельный размер страхового возмещения (в данном случае -120.000 рублей).
 
    При таких обстоятельствах представитель истца Семибратов А.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, с учетом произведенной выплаты в размере 18 064 рублей 65 копеек, 33 692 рубля 48 копеек. Кроме того, поскольку на основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, считает, что обязанность возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа автомобиля и стоимостью такого ремонта с учетом износа в размере 10 432 рубля 87 копеек должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ответчика Гончарова И.Н. и просит ограничить размер предъявляемых Гончарову И. Н. исковых требований 1 000рублей.
 
    Также, поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, при обращении в суд она была вынуждена воспользоваться услугами представителя и оплатить их в размере 12 000 руб. Представителем истца представлен прайс 2011 г. по гражданским делам  организации «Право-Закон-Адвокат», в соовтетсвии с которым ведение дела в суде первой инстанции оценивается от 10 000 руб., составление искового заявления - 2 000 руб., в связи с чем считает, что заявленные истцом требования в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании денежных сумм с ответчика Гончарова И.Н. истец Шурыгина В.В., представитель истца Семибратов А.С. оставили на усмотрение суда. Ответчик Гончаров И.Н. в настоящее судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд не явился, возражений на иск не представлено, как и документов, запрашиваемых судом. С учетом позиции истца, представителя истца Семибратова А.С.., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав истца Шурыгину В.В., представителя истца Семибратова А.С., допросив в качестве свидетеля автоэксперта Пыхова А.Б., обозрев материалы административного дела в отношении Гончарова И.Н., изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования Шурыгиной В.В.обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
 
    С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Гончарова И.Н. 05 марта 2013 года в г.Лесном произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Шурыгиной В.В. получил механические повреждения. Как следует из постановления 66 РА № 6485483 от 05 марта 2013 г., Гончаров И.Н., управляя 05 марта 2013 г.около 15:07 час. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» , около дома № 13 по ул. Строителей, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> под управлением Шурыгиной В.В., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу и не было никем обжаловано. Данный факт подтверждается также материалами административного дела (схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> получил повреждения заднего бампера с гос.рег.знаком, крышки заднего багажника, левой задней блок-фары.
 
    Данные повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра, составленном на основании акта осмотра ТС,  справке о ДТП. В отчете об определении специальной стоимости № 51 от 11 марта 2013 г. экспертом Пыховым А.Б. указаны также скрытые дефекты панели заднего пола, панели задка, трубы глушителя, фонаря освещения номерного знака. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Гончарова И.Н. не оспариваются сторонами (обратного не представлено), а потому признаются судом доказанными. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещениюподлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу  ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ  на страховщике  лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления  страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил.
 
    Риск гражданской ответственности собственника ТС Гончарова И.Н. при использовании транспортного средства марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0611926277), данное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО и признано страховщиком страховым случаем.
 
    В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При причинении вреда имуществу пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Из материалов дела следует, что истец представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые для выплаты  документы.
 
    Признав данное ДТП страховым случаем и приняв все необходимые документы от потерпевшего, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения 18 064 руб. 65 коп., при этом никаких документов, обосновывающих сумму страхового возмещения, в адрес потерпевшего не было направлено.
 
    Настоящий спор возник по сумме страхового возмещения. При этом судом было распределено бремя доказывания по данному спору и разъяснена ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно заключению ООО «Гарант Оценка»» от 11 марта 2012 г. № 51 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 49 757 руб. 13 коп., без учета износа - 60 190 руб.. В судебном заседании судом был допрошен эксперт Пыхов А.Б., проводившийосмотр и оценку поврежденного ТС, который подтвердил суду данное им заключение, обосновав все позиции, включенные в акт оценки. Пояснил, что при ДТП возможно появление скрытых дефектов, что и произошло в данном случае. Сотрудники ДПС при осмотре автомобиля не обратили внимания на повреждения пола багажника, панели задней, глушителя. Для обнаружения дефектов глушителя, освещения заднего номерного государственного знака сотрудникам ГИБДД, представителю ООО «Росгосстрах» было необходимо осмотреть машину снизу, данные повреждения не были зафиксированы в силу невнимательности. Для обнаружения повреждения пола багажника Пыховым А.Б. было убрано запасное колесо и настил пола багажника. Данные действия могли бы быть произведены экспертом ООО «Росгосстрах», поскольку никаких специальных приспособлений для выявления данных повреждений не требовалось. Кроме этого экспертом Пыховым А.Б. было обнаружено повреждение панели задка, которое возникло в результате удара в заднюю часть автомобиля, повреждения заднего бампера, его смещения и повреждения в результате этого металлической детали - панели задней. Все вышеназванные повреждения, по мнению Пыхова А.Б., возникли именно в результате данного ДТП, в связи с чем в отчет были включены дополнительные позиции по ремонту. Кроме того Пыхов А.Б. дал пояснения по поводу указанных в отчете сумм, а также обоснованность применения стоимости нормо-часа. Износ автомобиля рассчитан в соответствии с постановлением правительства от 24.05.2010 г. № 361. Расчет стоимости ремонта автомобиля им был выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода - изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту ТС взята из программы DAT (ФРГ). Стоимость запасных частей и материалов получена по данным магазина www.Renoe.ru. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию-установке.
 
    Учитывая, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает расчеты, выполненные экспертом Пыховым А.Б. Отчет содержит подробную информацию по справочно-информационным материалам и программным продуктам, используемым им при экспертизе и оценке АМТС, в том числе в соответствии с приказом ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции РФ № 11-о от 26 сентября 2011 г. «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», и суд признает данное заключение объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.  Величина материального ущерба определена с учетом размера амортизационного износа по пробегу и естественному старению автотранспортного средства. Расходы по проведению экспертизы составили 2 000 руб..
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, будет равна 49 757 руб. 13 коп.
 
    Истцу страховщиком было перечислено в счет страхового возмещения 18 064 руб. 65 коп..
 
    С учетом выплаченной части страхового возмещения равной с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит невозмещенный страховой компанией ущерб в сумме 31 692 руб. 48 коп. (49 757,13 - 18 064,65 = 31 692,48).
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., поскольку расходы на оценку повреждений транспортного средства  произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих возмещению в силу закона ОСАГО, являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того на соответствующих доказательствах основано решение суда. Суду представлена квитанция на оплату данных услуг.
 
    Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 12 000 руб.
 
    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 
 
    Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика Гончарова И.Н. невозмещенный страховой компанией ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 000 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной и взыскиваемой со страховщика. Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266).
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика страховой компании в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 210 руб. 77 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального Кодекса РФ,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Шурыгиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» и Гончарову <ФИО2> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шурыгиной <ФИО1> 31 692 руб. 48 коп.  - недополученную сумму страхового возмещения,  2000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 11 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 210 руб. 77 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 45 903 руб. 25 коп. (Сорок пять тысяч девятьсот три рубля двадцать пять копеек).
 
    В остальной части иска, как и в иске к Гончарову И.Н., Шурыгиной В.В. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор.Лесного Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения через мирового судью судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной».
 
 
    Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 ЗАТО «Город Лесной» О.В.Ткаченко