Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-291/2013
Дело №2-291/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Болгар, РТ 13 мая 2013 года
Спасский районный суд РТ в составе
председательствующего судьи Латыповой Г.З.,
с участием истца Сергеева А.В.,
представителя ответчика Ихсановой И.Х.,
при секретаре Ефимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева А.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и компенсации за износ автомобиля,
у с т а н о в и л:
Сергеев А.В. обратился в суд с названным выше иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника автоколонны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Вопреки трудовому законодательству трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в приказе об увольнении. В связи с этим он просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> им был подписан договор аренды его автомобиля <данные изъяты> № RUS. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление, на основании которого он получил <данные изъяты> и расписался в расходном ордере за аванс оплаты аренды его автомобиля. Кроме этого, при увольнении он сдал отчет по чекам за использованный бензин для его арендованного автомобиля и подписал акт выполненных работ по использованию его автомобиля в служебных целях. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ расчетный листок за август и сентябрь, вышеуказанная сумма включена в расчет как зарплата, выплаченная ему ДД.ММ.ГГГГ, а начислений за аренду автомобиля вообще нет. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за износ его автомобиля в размере <данные изъяты>.
Истец Сергеев А.В. в ходе судебного заседания поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества <данные изъяты> Ихсанова И.Х. требования истца не признала и просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы Сергееву в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с данным иском. Кроме этого пояснила, что в период работы истца ЗАО «<данные изъяты>» никакой договор об аренде его автомашины с Сергеевым не заключался. А потому никакие выплаты по указанному договору Сергееву не производились. Сумма <данные изъяты> рублей, на которую ссылается истец, была выдана ему в счет заработной платы.
Выслушав стороны, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока они могут быть восстановлены судом.
Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.5 того же Постановления вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из части 1 статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Копия приказа №/З-К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Сергеев А.В. принят в <данные изъяты> в качестве начальника автоколонны.
Согласно копии Приказа № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. уволен по собственному желанию. При этом имеется отметка о том, что Сергеев ознакомился с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве начальника автоколонны. При этом был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению самого Сергеева в этот же день он получил свою трудовую книжку. Однако в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки Сергеев обратился лишь по истечении срока обращения в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истец Сергеев пояснил, что ранее не обратился в суд в связи с тем, что проживает в <адрес> и не имел возможности приехать в <адрес>, кроме этого не знал о сроках, установленных законом для обращения в суд. Таким образом, уважительных причин, по которым истцом Сергеевым А.В. был пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, не было. А поэтому суд считает, что требования Сергеева в части взыскания заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока обращения в суд, о чем настаивает и представитель ответчика. Кроме этого в ходе судебного заседания представитель ответчика утверждала, что договор аренды автомашины ответчика с ним не заключался. Сам Сергеев доказательств, подтверждающих заключение указанного договора с ЗАО «Булгар Арыш» не предоставил.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Сергеевым А.В. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Сергеева А.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и компенсации за износ автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
Председательствующий
судья ЛАТЫПОВА Г.З.
Копия верна:
судья Латыпова Г.З.
