Решение от 17 марта 2014 года №2-291/14

    Дело №2-291/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ
 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           17 марта 2014 года                            г.Борисоглебск.
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего
 
    судьи                                 Бачманова Ю.М.,
 
    при секретаре                         Арутюновой О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца адвоката                 Харитонова Д.А.,
 
    ответчика                            Фурсенко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хакимова Рафаэля Мансуровича к Фурсенко Екатерине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    ФИО7 обратился в суд с заявлением, указав, что он состоит в браке с ФИО2, с которой из-за испортившихся отношений он в июле 2013 года расстался.
 
    С познакомившейся с ним ФИО1 у него возникли отношения и после принятия совместного решения он переехал к ней для совместного проживания в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. В целях создания для себя комфортных и необходимых для работы условий, он в конце июля 2013 года приобрел в свою собственность телевизор марки «LG» стоимостью примерно 32 000руб., жесткий диск-накопитель стоимостью 1 500руб., а также ноутбук «ASER» стоимостью примерно 25 000руб. и беспроводную мышь для него стоимостью примерно 500 рублей. Указанная техника была помещена в квартиру ответчицы, которая совместно с истцом пользовалась ею.
 
    После восстановления отношений с бывшей супругой ФИО7 решил возобновить с ней супружеские отношения, о чем он уведомил ФИО1. При этом предупредил, что приобретенную им технику он заберет, однако ответчица ответила, что не отдаст её.
 
    ФИО7 вынужден обратиться в суд с иском истребовать из незаконного владения ФИО1 указанную выше технику.
 
    В судебное заседание ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат ФИО6 пояснил, что его доверитель поддерживает свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении.
 
    ФИО1 требования не признала и пояснила, что истец действительно покупал спорное имущество на свои личные сбережения, но затем подарил ей и телевизор, и компьютер с беспроводной мышью и жесткий диск-накопитель. Более того, он делал ей и другие подарки, однако просит вернуть ему только вышеперечисленное имущество. Каких-либо письменных доказательств того, что телевизор, компьютер и «мышь» были ей подарены истцом у неё нет, кроме товарных чеков и гарантийных талонов к расходным накладным на указанное имущество, в которых расписывалась она.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ч.1 ст.572 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.574 ГПК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Таким образом, суд полагает, что между сторонами возможно было заключение договора дарения в устной форме.
 
    При этом в силу ст. ст.56 и 57 ГПК РФ, при условии, что ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что спорные предметы приобретены ФИО7, ею, по мнению суда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие её возражения – телевизор, ноутбук, компьютерная мышь и жесткий диск-накопитель, приобретенные истцом, были им подарены ответчице.
 
    Как на доказательства ФИО1 ссылается на то, что указанное имущество находится в её квартире, а также на свою подпись в гарантийных талонах к расходным накладным.
 
    Однако суд полагает, что нахождение спорного имущества в принадлежащей ответчице квартире не свидетельствует о его передаче ответчице в дар, поскольку на тот момент они проживали совместно в квартире ФИО1 (при отсутствии других данных, подтверждающих дарение), равно как и её подпись на гарантийном талоне.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчица не представила доказательств дарения ей ФИО3 телевизора марки «LG» стоимостью примерно 32 000руб., жесткого диска-накопителя стоимостью 1 500руб., а также ноутбука «ASER» стоимостью примерно 25 000руб. и беспроводной мыши для него стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 59 000руб. При этом суд считает установленным, что указанное имущество приобретено ФИО3 на свои денежные средства, поэтому оно является его собственностью.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать ФИО3 телевизор марки «LG» стоимостью примерно 32 000руб., жесткий диск-накопитель стоимостью 1 500руб., а также ноутбук «ASER» стоимостью примерно 25 000руб. и беспроводную мышь для него стоимостью 500 рублей.
 
    решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: