Решение от 27 марта 2014 года №2-291/14

Дело №2-291/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 27 марта 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
 
    при секретаре Тарасенко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Диваковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Диваковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 20.01.2014 г. в сумме 89112 рублей 98 копеек, складывающейся из следующего:
 
    -задолженность по возврату суммы кредита – 67284 рубля 55 копеек;
 
    -просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8203 рубля 88 копеек;
 
    -неустойка за просрочку погашения кредита – 8432 рубля 62 копейки;
 
    -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5191 рубль 93 копейки,
 
    и о расторжении данного кредитного договора.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Диваковой С.В., Банк предоставил Диваковой С.В. кредит в сумме 83000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчицей договора, последней были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 4.2.3 кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчицей были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с Диваковой С.В. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последней данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.
 
    В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
 
    Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом на поддержание исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчица Дивакова С.В. в судебное заседание не явилась.
 
    Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчице Диваковой С.В. о вызове ее в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 27.03.2014 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением.
 
    В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
 
    Данное требование Правил при направлении судом ответчице Диваковой С.В. судебной повестки соблюдено.
 
    Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
 
    В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    То обстоятельство, что ответчица Дивакова С.В. не являлась в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ей судебной повесткой, суд расценивает как ее фактический отказ от получения указанной повестки.
 
    В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицу Дивакову С.В. следует считать извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
 
    Ответчица Дивакова С.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Диваковой С.В.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    ххх г. между Банком и Диваковой С.В. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).
 
    В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Диваковой С.В. кредит в размере 83000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.
 
    ххх г. сумма кредита в размере 83000 рублей была перечислена на банковский счет Диваковой С.В. (л.д.ххх).
 
    Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
 
    Судом установлено, что Дивакова С.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
 
    Таким образом, Дивакова С.В. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договорапри несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Диваковой С.В. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
 
    Представленный истцом расчет задолженности Диваковой С.В. по кредитному договору №хххх от ххх г. по состоянию на 20.01.2014 г. в сумме 89112 рублей 98 копеек судом проверен и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, размер задолженности Диваковой С.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 89112 рублей 98 копеек, складывающийся из следующего:
 
    -задолженность по возврату суммы кредита – 67284 рубля 55 копеек;
 
    -просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8203 рубля 88 копеек;
 
    -неустойка за просрочку погашения кредита – 8432 рубля 62 копейки;
 
    -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5191 рубль 93 копейки (л.д.ххх).
 
    Направленное Банком Диваковой С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Диваковой С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №хххх от ххх г. по состоянию на 20.01.2014 г. в сумме 89112 рублей 98 копеек.
 
    Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжения указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
 
    Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Диваковой С.В. на предложение Банка расторгнуть данный договор (л.д.ххх), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд принимает во внимание, что кредитный договор между Банком и Диваковой С.В. был заключен на срок до ххх г., в течение которого Банк вправе был получать от Диваковой С.В. проценты за пользование кредитом, однако, в связи с неисполнением Диваковой С.В. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Диваковой С.В.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Диваковой С.В.
 
    Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2873 рублей 39 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы Диваковой С.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 рублей 39 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Диваковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Взыскать с Диваковой С.В., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 20.01.2014 г. в сумме 89112 рублей 98 копеек (восемьдесят девять тысяч сто двенадцать рублей 98 копеек).
 
    Расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Диваковой С.В.
 
    Взыскать с Диваковой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья подпись ЖОГЛО С.В.
 
    Решение вступило в законную силу 29.04.2014 г.