Решение от 07 мая 2014 года №2-291/14

    Дело № 2-291/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                         07 мая 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка О.П. 12 км» о возложении обязанности по подключении электроэнергии, обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, заключении договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондарчук Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка О.П. 12 км» и просит возложить на ответчика обязанность по подключению электроэнергии к принадлежащему ей земельному участку №xx по адресу: xxx, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, обязать ответчика заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере xxx руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью xxx кв.м. №xx и расположенного на нем дома, находящегося по адресу: xxx, и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории данного СНТ. Садовый дом, расположенный на земельном участке, был подключен к линии электропередач. На момент перехода права собственности на земельный участок задолженности к оплате электроэнергии и по оплате членских взносов не было. С началом сезона, в мае 2013 года, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Березка О.П. 12 км» и ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, который был оставлен председателем СНТ без рассмотрения, xx.xx.2013 года по распоряжению председателя СНТ было произведено отключение электроэнергии от её садового дома без письменного уведомления истца. Кроме того, с неё необоснованно требуют оплату xxx руб. за подключение к электроэнергии, начиная с xx.xx.2013 года по настоящее время электроэнергия к её садовому дому не поступает. Вместе с тем, она регулярно оплачивает выставленные в её адрес обоснованные платежи, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Понуждение оплачивать неоформленные должным образом платежи, а также иные платежи по устному распоряжению председателя СНТ считает необоснованным. По вопросу ограничения истца в потреблении электрической энергии собрание уполномоченных лиц не проводилось и решения по данному вопросу не выносилось, её, как абонента не предупреждали об отключении электрической энергии. Решение собрания СНТ «Березка О.П. 12 км» о взимании платы в размере xxx руб. с граждан за повторное подключение к электроэнергии у ответчика отсутствует, в связи с чем, считает, что препятствие председателя СНТ в пользовании электроэнергией является незаконным. Незаконное бездействие председателя СНТ, выраженное в отказе в восстановлении подключения земельного участка №xx к электрическим сетям, а также отказ в заключении договора на пользование объектами инфраструктуры нарушает законное право истца на пользование электрической энергией, а также объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
 
    Истица Бондарчук Л.И. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – председатель СНТ «Березка О.П. 12 км» Карпова Н.М., действующая на основании протокола общего собрания от 07.09.2013 года, в судебном заседании доводы и требования истца не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные Бондарчук Л.И. исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 1 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 8 указанного ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
 
    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Судом установлено, что ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Березка О.П. 12 км» действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего членов от 30.09.2002 года (л.д. 72 – 91), ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6).
 
    Истица Бондарчук Л.И. на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года является собственником земельного участка №xx, расположенного по адресу: xxx, xx.xx.xxxx года ею получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).
 
    Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, данным земельным участком она пользуется в летний период времени.
 
    Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что председатель ответчика выбирается ежегодно на общем собрании членов СНТ, так на общем собрании 26.05.2012 года председателем была выбрана Карпова Н.М. (л.д. 107-109), на общем собрании 25.05.2013 года председателем была выбрана Б.М.И. (л.д. 110-113), на собрании правления 21.07.2013 года председателем была избрана Карпова Н.М. (л.д. 105-106), на общем собрании 07.09.2013 года председателем была избрана Карпова Н.М. (л.д. 100-102).
 
    Из пояснений в судебном заседании истцы, которые не оспаривались председателем СНТ Карповой Н.М. следует, что xx.xx.xxxx года Карпова Н.М. снимала показания счетчика и представилась истице как председатель СНТ, в этот же день она сказала истице, чтобы она вступала в члены СНТ и оплатила вступительный взнос, однако истица ответила, что подумает по поводу вступления в члены СНТ, xx.xx.xxxx года было общее собрание членов СНТ, на котором истица не присутствовала, но знала, что сменился председатель СНТ, после чего истица решила, что в члены СНТ вступать не будет и составила договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, сначала данный договор истица хотела отдать Карповой Н.М., это уже было после xx.xx.xxxx года, поэтому она сказала истице, что теперь она не председатель СНТ и что истица должна обратиться к новому председателю, после чего истица, в июне 2013 года пришла и отдала договор действующему на тот момент председателю Б.М.И., каких-либо письменных доказательств этого не имеется, однако также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании 18.04.2014 года в качестве свидетеля Ч.В.М.
 
    Таким образом, судом установлено, что истица в июне 2013 года передала экземпляр предлагаемого ею к заключению с ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ действующему председателю Б.М.И.
 
    Вместе с тем из пояснений участников процесса следует, что вскоре после передачи истицей проекта указанного договора председателя СНТ Б.М.И. на территории СНТ покусали собаки, в связи с чем она длительный период времени находилась на лечении, какого-либо ответа в адрес истицы относительно представленного ею проекта договора от Б.М.И. не поступало, для рассмотрения данного вопроса и принятия решения общее собрание не собиралось и данный вопрос не обсуждался.
 
    Из пояснений члена ревизионной комиссии СНТ К.Е.Я. и члена правления СНТ Г.В.И. следует, что Б.М.И. проект договора истицы в правление, либо на общее собрание не передавала, данный договор и соответственно его условия никому не известны, поэтому его не обсуждали, фактически его никто не видел.
 
    Вместе с тем из протокола заседании правления СНТ от xx.xx.xxxx года следует, что на данном заседании участвовала Б.М.И., кроме того на повестку заседания вопросом №1 указано рассмотрение договора Бондарчук Л.И. о ведении хозяйства в индивидуальном порядке (л.д. 105-106).
 
    Однако из пояснений председателя СНТ Карповой Н.М. и допрошенной в судебном заседании 18.04.2014 года в качестве свидетеля члена правления СНТ Г.В.И. следует, что Б.М.И. действительно присутствовала на собрании xx.xx.xxxx года, её больную привез муж, она сказала, что договор от истицы был, где он неизвестно, она его не привезла и найти не смогла, поэтому на данном собрании обсуждали не вопрос о возможности заключения с истицей данного договора, а смету, по которой истице было бы предложено заключить данный договор, однако данная смета не устроила истицу и она от заключения договора на условиях СНТ отказалась.
 
    В ходе рассмотрения дела председателем СНТ было указано, что проект договора истицы она так и не видела, с его условиями не знакома, при этом в связи с наличием спора СНТ был разработал свой проект договора для возможности его заключения с истицей, после чего в судебном заседании 18.04.2014 года сторонами переданы друг другу проекты договоров (л.д. 134).
 
    Впоследующем истица пояснила, что условия договора, предложенные СНТ, её не устраивают, она желает пользоваться только водой и электроэнергией, за это согласна платить СНТ, больше ей ничего от СНТ не надо и никакие иные платежи она оплачивать не желает.
 
    В свою очередь председатель СНТ Карпова Н.М. пояснила, что условия договоры истицы для СНТ также не приемлемы, истица хочет производить плату только за электроэнергию и воду, однако, несмотря на то, что она членом СНТ не является, она также должна нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на территории СНТ организована охрана, свет на общих улицах, имеются какие-то расходы по содержанию общего имущества, например в СНТ сломался насос, производящий подкачку воды из скважины, его стоимость составила xxx руб., необходимо было его поменять и эту сумму разделили на всех, но истица платить отказалась, также имеются работники, обслуживающие работоспособность общего имущества, например электрик, бухгалтер, за их работу предусмотрена оплата труда, которая разделяется на всех, однако истица также отказывается производить оплату за данную работу, имеются и другие платежи, которые при необходимости рассматриваются на общем собрании и делятся на всех.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При этом ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, применительно к настоящему спору это выражение согласованной воли двух сторон – Бодарчук Л.И. и СНТ «Березка О.П. 12 км».
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что стороны не пришли к соглашению о составе имущества, в отношении которого должен быть заключен договор, а также о цене договора, истица не согласна в том числе с предложенным ответчиком размером платежей за пользование электроснабжением и водоснабжением, не согласна производить какие-либо иные платежи, при этом указанные ответчиком платежи помимо платы за электро и водоснабжения по мнению суда также являются необходимыми, поскольку направлены на нормальную хозяйственной деятельности СНТ, включение их в смету и возложение обязанности на истицу участвовать в этих расходах как гражданина, не являющегося членом СНТ, не противоречит положениям ст. 8 ФЗ №66-ФЗ, и не нарушает прав и законных интересов истицы.
 
    Указанные противоречия сторон не могут быть устранены судом путем исключения из проектов договоров сторон определенных положений и установления судом всех условий договора, включая состав имущества, а также цены договора, в связи с чем заявленное истицей требование об обязании ответчика заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Относительно требований по энергоснабжению участка истицы суд приходит к следующему.
 
    Помимо изложенных выше обстоятельств судом установлено, что между ответчиком и ООО «Р.» заключен договор купли-продажи электрической энергии, энергоснабжение СНТ производится через электрические сети, принадлежащие сетевой организации ОАО «РЖД» xxx, СНТ передает электроэнергию гражданам, являющимся собственниками земельных участков в данном СНТ, в соответствии с Уставом, оплата за потребляемую электрическую энергию СНТ производит в ООО «Р.» на основании ежемесячно выписываемой счет-фактуры, по тарифам РЭК КО, по показаниям головного прибора учета, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с балансодержателем электрических сетей Кемеровской дистанции электроснабжения, размер платы за электроэнергию определяется по факту потребления, решение о прекращении или ограничении подачи электрической энергии гражданам, являющимся собственниками земельных участков, является внутренним делом СНТ и производится на основании Устава, поскольку внутренние сети находятся на балансе СНТ и не отнесено к компетенции ООО «Р.» (л.д. 147).
 
    Из пояснений председателя СНТ в судебном заседании следует, что СНТ действительно покупает электроэнергию у ООО «Р.», электрические сети подходят к СНТ и соединены с общим трансформатором, где имеется общий счетчик, показания которого снимают представители ООО «Р.» и по этим показаниям СНТ производит оплату, а уже после данного трансформатора электроэнергия по внутренним сетям СНТ поступает непосредственно на земельные участки СНТ, отдельно ни у кого договоров с энергоснабжающей организацией не имеется.
 
    Как установлено судом, с момента приобретения истицей земельного участка в СНТ ответчика, он был подключен к энергоснабжению через внутренние сети СНТ.
 
    Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что до xx.xx.2013 года она не знала о порядке оплаты за электроэнергию её участка в СНТ, указав, что фактически начала использовать участок с момента начала летнего сезона – с начала мая 2013 года и не успела узнать о порядке оплаты.
 
    Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что указанный порядок оплаты был утвержден на собрания СНТ, в 2013 году данный порядок не менялся, тогда как истица не указала о наличии каких-либо препятствий в том, чтобы узнать порядок оплаты за потребляемую электроэнергию для возможности соблюдения установленного в СНТ порядка.
 
    Из пояснений истицы и председателя СНТ ответчика следует, что xx.xx.2013 года истица находилась на своем земельном участке, к ней пришла председатель СНТ Карпова Н.М., принесла уведомление о необходимости решения вопроса о вступлении истицы в члены СНТ (л.д. 11), истица ответила отказом, после чего, также принимая во внимание, что истица не производила оплату за потребляемую электроэнергию, председателем СНТ было принято решение об отключении участка истицы от электроэнергии, которое было произведено в этот же день.
 
    Оплату за электроэнергию истица произвела только позднее xx.xx.2013 года (л.д. 10).
 
    При этом из материалов дела и пояснений председателя СНТ Карповой Н.М. следует, что решение об отключении участка истицы от электроснабжения отдельно на общем собрании членов СНТ либо на правлении не обсуждалось, на повестку такой вопрос не выносился, данное решение было принято ею xx.xx.2013 года после отказа истицы вступать в члены СНТ.
 
    Однако, по мнению суда, решение указанного вопроса по отключению участка истицы от электроснабжения Уставом СНТ, утвержденным протоколом общего членов от 30.09.2002 года (л.д. 72 – 91), отнесено исключительно к полномочиям высшего органа СНТ – общего собрания членов товарищества, тогда как на общем собрании данный вопрос не рассматривался и решение по нему не принималось.
 
    Учитывая указанные обстоятельства решение вопроса по отключению участка истицы от электроснабжения было принято председателем СНТ с нарушением установленного порядка, до рассмотрения настоящего дела указанный вопрос на общем собрании членов СНТ не рассматривался, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика по восстановлению электроснабжения земельного участка №xx, расположенного по адресу: xxx, принадлежащего истице.
 
    Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
 
    С учетом положений ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в части восстановления электроснабжения земельного участка истицы должно быть исполнено, с учетом принципа разумности – в срок xx дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая также, что настоящее решение суда не связанно с передачей имущества или денежных сумм, то оно должно быть исполнено ответчиком в лице его руководителя в установленный срок.
 
    Помимо изложенного суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требование истицы об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, поскольку как установлено выше, между СНТ и энергоснабжающей организацией ООО «Р.» заключен договор купли-продажи электроэнергии, потребляемой СНТ, по показаниям головного прибора учета, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с балансодержателем электрических сетей Кемеровской дистанции электроснабжения, а последующая подачи электрической энергии гражданам, являющимся собственниками земельных участков, происходит по внутренним сетям СНТ.
 
    Оплаченная истицей при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (л.д. 4) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере xxx руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бондарчук Л.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Березка О.П.          12 км» в лице его руководителя в срок xx дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное электроснабжение земельного участка №xx, расположенного по адресу: xxx, принадлежащего Бондарчук Л.И.
 
        Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Березка О.П. 12 км» в пользу Бондарчук Л.И.государственную пошлину в размере xxx рублей xx копеек.
 
        В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Д.А. Гусев
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2014 года.
 
        Решение не вступило в законную силу.
 
        Согласовано
 
        Судья                                    Д.А. Гусев