Решение от 07 мая 2013 года №2-291/13

Дело № 2-291/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 07 мая 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца Гатауллиной Г.Г., ее представителя Костиной О.Н., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,
 
    ответчика Циповича И.А., его представителя Горбунова С.В., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатауллиной Г.Г. к Циповичу И.А. о признании права собственности на 1/4 долю денежных вкладов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гатауллина Г.Г. обратилась в суд с иском к Циповичу И.А., которым просила признать право собственности на 1/4 долю денежных вкладов в размере <***> рублей, открытых на имя ответчика.
 
    Заявление мотивировано тем, что более 20 лет истица состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. Стороны жили одной семьей в квартире, принадлежащей Гатауллиной Г.Г. на праве собственности, по адресу: <***>, с дд.мм.гггг вели общее хозяйство. В настоящее время Ципович И.А. создал другую семью, с дд.мм.гггг стал проживать отдельно. В период совместного проживания, стороны копили денежные средства, так как собирались купить жилой дом. За данный период было накоплено <***> рублей, которые по общей договоренности хранились на счете ответчика.
 
    Кроме того, в период совместного проживания на общие денежные средства приобретен гараж в гаражном кооперативе «<***>» (<***>), право собственности зарегистрировано по 1/2 доле за каждым.
 
    Автомобиль марки <***>, дд.мм.гггг выпуска и однокомнатная квартира по адресу: <***>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика Циповича И.А..
 
    Вышеуказанную квартиру стороны сдавали по договору найма, полученные от сдачи в наем квартиры денежные средства также откладывали.
 
    На отложенные денежные средства, стороны совместно планировали приобрести жилой дом в общую собственность, намереваясь зарегистрировать право собственности на дом по 1/2 доле за каждым.
 
    Однако, в настоящее время ответчик отказывается в передаче 1/2 части принадлежащего истцу, имущества.
 
    В судебном заседании истец, ее представитель Костина О.Н. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили. Просят признать за истцом право собственности на 1/4 долю денежных вкладов в размере <***> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик, его представитель Горбунов С.В. иск не признали, просят в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений представитель ответчика суду пояснил, что Ципович И.А. действительно проживал в квартире истца в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Однако, общее хозяйство стороны не вели. Ответчик приобретал в свою собственность различное имущество, делал денежные вклады в банках исключительно из своих заработанных средств. Работая в районе Крайнего Севера, получал доходы в разы больше доходов истца. Помимо этого, с дд.мм.гггг истец получал ежемесячную пенсию по инвалидности в размере <***> руб. 70 копеек. Никакого отношения к накопительным вкладам ответчика истец не имеет. Более того, проживая некоторое время на площади, принадлежащей истцу, ответчик по доброй воле, без каких-либо договоров, помогал истцу деньгами, поскольку доходы последней были крайне низкими. Общее хозяйство, при этом, они не вели. После того, как ответчик съехал из квартиры истца, то перестал ей давать деньги. Брак между сторонами заключен не был, так как истец до настоящего времени находится в законном браке с другим мужчиной. Какого-либо договора о создании общей собственности между сторонами не заключалось.
 
    Свидетель С.Н.Н. суду показала, что стороны знает, так как она с семьей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.г. снимала квартиру по адресу: <***>. Каждый месяц приносила им деньги за проживание в квартиру по <***>, деньги отдавала Циповичу И.А., когда он уезжал в <***>, тогда деньги отдавала его жене Гатауллиной Г.Г.. Платежки по оплате коммунальных услуг приходили на имя Циповича И.А., количество проживающих указан 1 человек. Хотя брак между сторонами не был зарегистрирован, однако, отношения у них были как у супругов.
 
    Свидетель Ш.А.И.. суду показала, что с истицей знакома давно, так как их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Кроме того, она является старшей по подъезду. В связи со своими обязанностями ей не раз приходилось приходить в квартиру истца. С ответчиком их видела всегда вместе, считала их семейной парой. Жили они вместе примерно с дд.мм.гггг, осенью прошлого года она уезжала из города, Ципович И.А. еще жил с истицей. В квартире ремонт не проводили с тех пор, как заехали. Со слов Гатауллиной Г.Г. знает, что они хотели купить квартиру или дом.
 
    Свидетель Я.К.М.. суду показала, что с истицей долгое время работали в общепите. Являясь членом пенсионного совета, каждый год в декаду пожилых она ходит к своим пенсионерам и приносит подарки, в том числе, и Гатауллиной Г.Г. С ответчиком Гатауллина Г.Г. живет вместе лет 20. Этот Новый год они отметили вместе, она видела, как стороны вместе покупали продукты. Жили они как супруги, всегда были вместе. Что-либо о совместном накоплении денежных средств и покупке дома, ей ничего неизвестно.
 
    Свидетель М.Г.М. суду показала, что с истцом вместе работали в общепите, их дома находятся в одном дворе. Знает, что стороны жили вместе, со слов Гатауллиной Г.Г. знает, что между собой жили хорошо.
 
    Свидетель С.Г.Г. суду показала, что Гатауллина Г.Г. приходится ей матерью. Более 20 лет мать прожила с Циповичем И.А. На общие деньги хотели приобрести дом, право собственности зарегистрировать на обоих пополам. По этой причине зарплату и пенсию мать отдавала ответчику. Они собирались зарегистрировать брак, с этой целью хотели объявить в розыск ее отца, но кто-то из знакомых посоветовал его не искать, чтобы тот не мог претендовать на их имущество. По настоящее время брак у них с отцом не расторгнут.
 
    Свидетель П.К.И. суду показала, что Гатауллиной Г.Г. она приходится родной дочерью. С дд.мм.гггг ее мать проживала вместе с Циповичем И.А., вели совместное хозяйство, собирались купить дом. По этой причине мать вынуждена была заниматься торговлей, они на всем экономили, копили деньги. Деньги у них были общие, находились у Циповича И.А. Письменного соглашения о создании общего имущества между ними не было, обо всем они договаривались устно.
 
    Свидетель В.С.И. суду показала, что с Гатауллиной Г.Г. вместе работали в общепите. После выхода на пенсию с Гатауллиной Г.Г. вместе ездили в <***>, <***> за вещами. Знает, что ответчик жил у нее. На сбережения они хотели купить дом, еще ее квартиру хотели продать. Она ей сказала, что та может остаться без дома и квартиры, так как Ципович И.А. был не супругом, а сожителем.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны более 20 лет проживали совместно, без регистрации брака.
 
    На имя ответчика имеются банковские вклады в ОАО «<***>» в сумме <***> рублей, в ОАО «<***>» один вклад с остатком денежных средств в размере <***> рублей, и другой с остатком денежных средств в размере <***>, 74 руб. (л.д.22,72).
 
    Истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю денежных вкладов в размере <***> рублей, открытых на имя Циповича И.А..
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
 
    В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Поскольку истец утверждает, что денежные вклады в банках были открыты в период фактических брачных отношений, зарегистрированы на имя Циповича И.А., то истцу необходимо было доказать свое участие личными средствами в его приобретении, а также степень данного участия.
 
    При этом из-за отсутствия регистрации брака заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности не являются их общим имуществом. Для признания имущества находящимся в общей долевой собственности требуется доказать приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Данные положения сторонам были разъяснены.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, свидетельские показания свидетелей С.Н.Н., Ш.А.И., Я.К.М., М.Г.М., С.Г.Г., П.К.И., В.С.И., подтвердивших в судебном заседании, что стороны проживали вместе на протяжении 20 лет, вели совместное хозяйство, при этом, истец отдавала ответчику заработную плату, пенсию, денежные средства, получаемые от занятия торговлей, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт вложения их в денежные вклады, а также их размер.
 
    Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, нет. Бремя доказывания в этой части лежит на истце.
 
    Представленные истцом сведения о получаемом доходе (заработная плата, пенсия, пособие по безработице) допустимыми доказательствами установления факта ее участия личными денежными средствами в открытии денежных вкладов являться не могут.
 
    
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании факт наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения личных денежных средств в денежные вклады, открытые на имя Циповича И.А., истцом не доказаны, следовательно, оснований для удовлетворения иска Гатауллиной Г.Г. о признании права собственности на 1/4 долю денежных вкладов в размере <***> рублей, не имеется.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Гатауллиной Г.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гатауллиной Г.Г. к Циповичу И.А. о признании права собственности на 1/4 долю денежных вкладов, открытых на имя Циповича И.А., оставить без удовлетворения.
 
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.
 
Председательствующий судья: Н.Н. Смагина