Решение от 10 июня 2013 года №2-291/13

    Дело № 2-291/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.,
 
    с участием прокурора Петровой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Сергеевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Волкову Андрею Александровичу о выселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волкова Наталья Сергеевна обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Волкову Андрею Александровичу о выселении.
 
    В обоснование иска указала, что Волков А.А. является ее бывшим мужем. От брака есть сын, 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность двухкомнатную <адрес>. В феврале 2010 года ответчик свою долю подарил сыну. С этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. После прекращения семейных отношений соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключали. В настоящее время она желает распорядиться квартирой по своему усмотрению. Однако, регистрация ответчика в квартире препятствует этому. Кроме того, постоянные переговоры с ответчиком о его выселении результатов не дали. Просит выселить Волкова А.А. из <адрес> без предоставления другой жилой площади. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик выехал на постоянное местожительство в <адрес>.
 
    Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о рассмотрение дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу в суд не представил. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
 
    ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    ФИО3 администрации Южноуральского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями Волковой Н.С. согласен, не возражает против их удовлетворения.
 
    Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку ответчик прекратил право пользования квартирой, подарив долю сыну, из квартиры выехал, членом семьи собственника не является.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласна положений статей 228, ст. 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.4. ст. 31, ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими ФИО3 законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына 2007 года рождения. Брак между Волковым А.А. и Волковой Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
 
    Семья Волковых являлась участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФИО3 целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы.
 
    В соответствии с условиями этой подпрограммы семье - супругу Волкову А.А., супруге Волковой Н.С. и сыну ФИО1 была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья. В связи с предоставлением субсидии на приобретение жилья, Волковы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – <адрес>4 с определением доли каждого члена семьи по 1/3 доли в праве за каждым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. принадлежащее ему право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру площадью 44,8 кв.м по <адрес>4 в <адрес> подарил сыну ФИО1.
 
    В настоящее время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 2/3 долей общей долевой собственности на квартиру площадью 44,8 кв.м по <адрес>4 в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от 10.112.2009г.
 
    Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,8 кв.м по <адрес>4 в <адрес> является Волкова Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
 
    В 2010 году Волков А.А. добровольно выехал из спорной квартиры, с этого времени там не проживает. Волков А.А. собственником квартиры не является, брак с Волковой А.А. расторгнут, право пользования жилым помещением у Волкова прекратилось. Соглашение о пользовании квартирой не заключалось, расходов по содержанию жилья Волков не несет. Доказательств иного Волковым А.А. суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что права собственников жилого помещения нарушены, так как ответчик Волков А.А. членом семьи истца не является, право пользования квартирой прекращено в связи с отчуждением доли в квартире, из квартиры он выехал.
 
    Следовательно, исковые требования Волковой Натальи Сергеевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Волкову Андрею Александровичу о выселении подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волковой Натальи Сергеевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Волкову Андрею Александровичу о выселении, удовлетворить.
 
    Волкова Андрея Александровича выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры, принадлежащей на праве собственности Волковой Наталье Сергеевне и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>4.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Реутова