Решение от 09 января 2014 года №2-291/13

    Дело № 2-291/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2014 года г.Юрьевец Ивановской области
 
    Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чайки М.В. при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Домоуправление» об оспаривании постановления начальника Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области об отказе в удовлетворении жалобы
 
Установил:
 
    05.12.2013 ОАО «Домоуправление» обратилось к начальнику Юрьевецкого РОСП Управления ФССП России по Ивановской области Р. с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Юрьевецкого РОСП Управления ФССП России по Ивановской области З. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от … № …, возбужденного на основании Исполнительного листа № … от …, выданного Юрьевецким районным судом Ивановской области по делу, вступившему в законную силу …
 
    Рассмотрев указанную жалобу, начальник отдела - старший судебный пристав Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области советник юстиции третьего класса Р. 19.12.2013 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    ОАО «Домоуправление» не согласно с Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области советника юстиции третьего класса Р. от 19.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    1. В ходе исполнительного производства ОАО «Домоуправление» дважды обращалось к судебному приставу - исполнителю Юрьевецкого РОСП З. с заявлением о продлении пятидневного срока, установленного постановлением от 07.02.2013 для добровольного исполнения требования о производстве ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой нанимателя И. - письмом от …№ … и письмом от … Исх. № … В нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» эти заявления судебным приставом - исполнителем Юрьевецкого РОСП З. игнорировались, постановления о продлении или об отказе в продлении срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем Юрьевецкого РОСП З. не выносились, соответствующая информация до ОАО «Домоуправление» не доводилась.
 
    При рассмотрении жалобы ОАО «Домоуправление» начальником отдела - старшим судебным приставом Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области советником юстиции третьего класса Р. указанный факт был также проигнорирован и не нашел отражения в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 19.12.2013.
 
    2.      В Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 19.12.2013 начальник Юрьевецкого РОСП Р. ссылается на то, что «взыскатель И. уведомила Юрьевецкий РОСП Управление ФССП России по Ивановской области о том, что решение суда № …от …года должником не исполнено». При этом в материалах исполнительного производства указанный документ отсутствует, и решение суда №… датируется не 23.01.2013, а 01.10.2012.
 
    3.      Начальник Юрьевецкого РОСП Р. в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 19.12.2013 указывает, что «в ходе осмотра составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано то, что должник - организация ОАО «Домоуправление» ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой нанимателя И. выполнил частично с нарушением строительных технологий...», в то время как в акте написано: «выполнен частичный ремонт места протечки линокромом (бронированным) на площади 10 кв.м. Примыкание к вентиляционной шахте сделано не по технологии - отслоение штукатурки, трещины, отслоение линокрома».
 
    Решением суда № … от …предусмотрено «обязать ОАО «Домоуправление» произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой нанимателя И. », при этом нигде не указано, что ОАО «Домоуправление» должно полностью заменить кровельное покрытие над указанной квартирой.
 
    Текущий ремонт заключается в проведении работ по предупреждению износа конструкций и материалов, устранению мелких повреждений и неисправностей.
 
    Над квартирой И. были устранены нарушения целостности кровельного покрытия, следовательно, текущий ремонт кровли произведен.
 
    Кроме того, при совершении указанных исполнительных действий, участникам не был разъяснен порядок обжалования Акта совершения исполнительных действий (в Акте совершения исполнительных действий имеются подписи участников исполнительных действий и отсутствует расписка в ознакомлении с порядком обжалования), в связи с чем 15.07.2013 ОАО «Домоуправление» направило в Юрьевецкий РОСП замечания к Акту о совершении исполнительных действий от … №… с просьбой считать его недействительным.
 
    При этом указанные замечания к Акту совершения исполнительных действий от … № … начальником Юрьевецкого РОСП Р. «не квалифицируется как обращение либо оспаривание действий судебного пристава - исполнителя».
 
    02.07.2013 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав — исполнитель Юрьевецкого РОСП З. выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого в качестве специалистов привлекаются независимые эксперты - оценщики ООО «…» КМГ и КАП.
 
    Для реализации своих прав в качестве участника исполнительного производства ОАО «Домоуправление» направило судебному приставу - исполнителю Юрьевецкого РОСП З. вопросы к привлеченному специалисту, на которые хотело бы получить ответы при проведении экспертизы (Исх.№ … от …) и обратилось с просьбой изложить результаты экспертизы в письменной форме и направить их в адрес ОАО «Домоуправление» для рассмотрения и в случае несогласия - оспаривания.
 
    12.07.2013 были совершены исполнительные действия в виде обследования кровли над квартирой … дома № … по ул…. в г. …, в результате которых установлено, что «выполнен частичный ремонт места протечки линокромом (бронированным) на площади 10 кв.м. Примыкание к вентиляционной шахте сделано не по технологии - отслоение штукатурки, трещины, отслоение линокрома», о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 12.07.2013.
 
    Указанный акт составлен с нарушением действующего законодательства, так как согласно статьям 48 и 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист является участником исполнительного производства, понятые также являются участниками исполнительного производства, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Следовательно, лица, заявленные в качестве специалистов (участников исполнительного производства), равно как и их родственники не могут участвовать в исполнительном производстве еще и в качестве понятых и подписывать Акт о совершении исполнительных действий.
 
    Указанное нарушение послужило основанием для вынесения Юрьевецким районным судом в адрес начальника Юрьевецкого РОСП частного определения в целях недопущения нарушений действующего законодательства в дальнейшей работе.
 
    При этом начальник Юрьевецкого РОСП Р. в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указывает, что при составлении Акта совершения исполнительных действий от 12.07.2013 нарушений действующего законодательства не выявлено.
 
    4.       20.06.2013 судебным приставом - исполнителем Юрьевецкого РОСП З. делается вывод о неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения и выносится Постановление о взыскании исполнительного сбора № … При этом судебный пристав - исполнитель З. умышленно оставила без рассмотрения заявления ОАО «Домоуправление» о продлении указанного срока и не указала в Постановлении порядок обжалования.
 
    Не смотря на это начальник Юрьевецкого РОСП Р. в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указывает, что «ОАО «Домоуправление» был разъяснен порядок и сроки обжалования, ввиду чего должник обратился с заявлением об оспаривании.. . а Арбитражный суд...»
 
    Однако, обращение ОАО «Домоуправление» с заявлением об оспаривании ч Постановления о взыскании исполнительного сбора № … в Арбитражный суд Ивановской области свидетельствует как раз о том, что в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Постановлении судебного пристава - исполнителя Юрьевецкого РОСП З. о взыскании исполнительского сбора от … № … не указан порядок обжалования постановления.
 
    5.     Вывод судебного пристава - исполнителя Юрьевецкого РОСП З. о неисполнении организацией - должником ОАО «Домоуправление» решения суда строится на заключении ООО «… » по обследованию кровли над квартирой … дома… по ул. … в г. … Ивановской области от …
 
    Указанное заключение в ОАО «Домоуправление» не направлялось не смотря на письменный запрос (Исх.№ …от …).
 
    Поскольку формулировки в указанном заключении и в Акте совершения исполнительных действий от 12.07.2013 не совпадают, ОАО «Домоуправление» не согласно с указанным Заключением, свою точку зрения высказало в жалобе, направленной начальнику Юрьевецкого РОСП Р., которая в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не дала оценку доводам ОАО «Домоуправление».
 
    6.      19.08.2013 судебным приставом - исполнителем Юрьевецкого РОСП З. выносится Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которого принято решение «взыскать с ОАО «Домоуправление» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 0,00 (Ноль рублей ноль копеек)». Естественно, что при такой формулировке у ОАО «Домоуправление» не было оснований для обжалования указанного постановления. Однако 06.09.2013 начальником Юрьевецкого РОСП выносится Постановление о внесении изменений в Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 19.08.2013, согласно которого сумма взыскания становится 2 000,00 (Две тысячи рублей).
 
    Постановление начальника Юрьевецкого РОСП вручено должнику ОАО «Домоуправление» только 15.11.2013. Указанное Постановление не содержит информации о сроках и порядке обжалования. Сроки обжалования Постановления судебного пристава - » исполнителя, в которое вносятся изменения указанным постановлением, давно прошли. Все это лишило ОАО «Домоуправление» возможности обжаловать взыскание расходов по совершению исполнительных действий.
 
    При этом начальник Юрьевецкого РОСП Р. утверждает, что «данное постановление направлено 09.09.2013 года в адрес ОАО «Домоуправление» простой корреспонденцией...» и не прилагает никаких подтверждающих документов (почтовых квитанций, описи рассылки и т.д.) и 15.11.2013 указанное постановление якобы было «вручено второй раз нарочно».
 
    7.     Начальником Юрьевецкого РОСП Р. не дана оценка тому факту, что 14.11.2013 судебным приставом исполнителем Юрьевецкого РОСП ЗОС выносится Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № …, которое подписывается судебным приставом исполнителем Юрьевецкого РОСП ЗДА Исходя из нумерации страниц, указанное постановление составлено на 6 (шести) страницах, из которых вручены должнику ОАО «Домоуправление» только первая, третья, пятая и шестая.
 
    8. В качестве доказательств неисполнения ОАО «Домоуправление» решения суда начальник Юрьевецкого РОСП Р. принимает акты обследования, датированные 30.07.2013 и позднее. При этом совершенно игнорируется тот факт, что указанные документы составлены после того, как Администрация Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области начала капитальный ремонт кровли дома №…по ул…. в г…. Утверждение одного из актов о том, что работы на крыше не начинались, голословны, что подтверждается письмом Администрации Юрьевецкого городского поселения от … № …, согласно которого работы начались 29.07.2013.
 
    Кроме того, два Акта совершения исполнительных действий от 31.07.2013 составлены за одним и тем же номером …, но подписаны разными понятыми, что наводит на мысль оформления одного из актов задним числом. Кроме того, о совершении указанных исполнительных действий должник ОАО «Домоуправление» не уведомлялся, при совершении исполнительных действий не присутствовал.
 
    Указанные факты начальником Юрьевецкого РОСП Р. также проигнорированы.
 
    Поскольку в результате выше перечисленных незаконных действий сотрудников Юрьевецкого РОСП систематически нарушаются права ОАО «Домоуправление» как участника исполнительного производства, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании доступу ОАО «Домоуправление» к правосудию со стороны сотрудников Юрьевецкого РОСП, начальник Юрьевецкого РОСП Управления ФССП России по Ивановской области Р. проверку указанных фактов либо не проводила, либо проводила поверхностно, либо умышленно покрывала незаконные действия своих подчиненных. В связи с этим просит Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области советника юстиции третьего класса Р. от 19.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы признать недействительным и отменить.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Домоуправление» Кияшко Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства изложенные в заявлении. Также пояснила, что указанные нарушения со стороны начальника Юрьевецкого РОСП Управления ФССП России по Ивановской области существенны и просит вынести частное определение.
 
    Начальник Юрьевецкого РОСП -старший судебный пристав Р. с заявлением ОАО «Домоуправления» не согласилась, полагая что постановление, вынесенное по жалобе ОАО «Домоуправление» на действия судебного пристава-исполнителя законно и обосновано.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, 07.02.2013 года судебным приставом –исполнителем Юрьевецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ЗДА на основании исполнительного листа №…от …, выданного Юрьевецким районным судом Ивановской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Домоуправление» в пользу взыскателя И. об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой нанимателя И. по адресу: г…, ул…..
 
    05.12.2013г. ОАО «Домоуправление» обратилось в адрес начальника Юрьевецкого РОСП Управления ФССП России по Ивановской области-Р. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЗДА ( л.д. 8-10)
 
    19.12.2013г. начальником отдела-старшим судебным приставом Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области Р. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Домоуправление» ( л.д. 12-14).
 
    В судебном заседании старший судебный пристав Юрьевецкого РОСП Р. пояснила, что при поступлении жалобы ОАО «Домоуправление» на действия судебного пристава-исполнителя ЗДА ею была проведена проверка по доводам изложенным в жалобе. В результате проверки, по материалам исполнительного производства, было установлено, что судебный пристав-исполнитель Юрьевецкого РОСП Управления ФССП России по Ивановской области З. исполнительные действия осуществляла в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», несмотря на выявленные нарушение в действиях судебного пристава исполнителя, которые не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов участника исполнительного производства- ОАО «Домоуправление». В частности в некоторых постановлениях об исполнительных действиях содержались описки и неточности технического характера. В постановлении от 19.08.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с должника-организации ОАО «Домоуправление» в размере 2000 (двух) тысяч рублей судебный пристав-исполнитель Юрьевецкого РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ЗДА в постановочной части неправильно указала сумму расходов. В данном постановление был указан срок и порядок обжалования. Направленно постановление по почте заказной корреспонденцией 06.09.2013 начальником отдела-старшим судебным приставом Юрьевецкого РОСП Управления ФССП России по Ивановской области советником юстиции третьего класса Р., вынесено постановление о внесение изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 19.08.2013 года в части указания суммы расходов 2000 рублей. Так как при выявлении в исполнительном производстве ошибок, описок, неточностей, в соответствии с действующим законодательством выносятся постановления о внесении изменений, и направляются в адрес сторон исполнительного производства, что не лишает возможности при несогласии с данными постановлениями обжаловать их. В связи с тем, что Постановление о внесении изменений выносится в произвольной форме, срок и порядок обжалования ею не был указан. В настоящее время возможность внесения изменений не утрачена. В Постановление от 19.08.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий будут внесены изменения и указан срок и порядок обжалования. В связи с этим нарушений прав и законных интересов ОАО «Домоуправление» не имеется. В остальных постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем содержатся технические ошибки, которые не повлекли нарушений прав заявителя, и в действиях судебного-пристава исполнителя нарушений не выявлено.
 
    19.12.2013г.было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления была направлена в адрес ОАО « Домоуправление».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
 
    В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни ( ст. 15 ФЗ « Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности «при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, следует проводить проверку деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
 
    В соответствии с п. 5.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности: решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальник Юрьевецкого РОСП -старший судебный пристав Р. вынесла Постановление в рамках своих полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, в установленный законом срок. Выявленные нарушения в действиях судебного пристава- исполнителя не послужили основанием для признания жалобы обоснованной, т.к. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В данном случае оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.
 
    Доводы заявления о признании Постановления недействительным сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство, а не решения старшего судебного пристава.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит заявление ОАО «Домоуправление» подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ОАО «Домоуправление» в удовлетворении заявления о признании Постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 19.12.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 13.01.2014 года
 
    Председательствующий: