Решение от 22 марта 2013 года №2-291/13

    дело № 2-291/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 22 марта 2013 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Байрашев А.Р.,
 
    с участием представителя истца Оглоблиной Ю.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката Аднагулова А.Р.,
 
    при секретаре Григорьевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения № 8201 к Черниязову ... о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Черниязов А.М. заключен карточный контракт от <дата обезличена> на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом ... рублей под ...% годовых. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком график погашения по кредиту не исполнялся. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей.
 
    Просит взыскать с Черниязова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме ... руб., в том числе сумму основного долга в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., задолженность по неустойке в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Оглоблина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Черниязова А.М. в пользу «Сбербанк России» задолженность в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
 
    Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ. Черниязову А.М. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно.
 
    Назначенный судом, согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Аднагулов А.Р. считает требования неподлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Черниязовым А.М. <дата обезличена> был заключен договор <№> о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора, установлен в размере ... рублей. Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в ... % годовых.
 
    Заемщик – Черниязов А.М. в соответствие с п. ... Договора обязался осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете в течение 20 дней с даты формирования отчета.
 
    Пунктом п. ... договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение Заемщиком обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
 
    В соответствие с п. 1.7.5.2 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАОР «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа по кредитным картам для пакетного предложения взимается в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.
 
    Как следует из материалов дела, Черниязову А.М. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были предоставлены кредитные средства в размере ... рублей, что подтверждается расчетом, представленным ОАО «Сбербанк», где усматривается движение по кредитной карте Черниязова А.М.
 
    Таким образом, судом установлено, что график погашения по указанному кредиту Черниязовым А.М. в полном объеме не исполнен.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Черниязовым А.М. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, ОАО «Сбербанк» извещало <дата обезличена>
 
    До настоящего времени Черниязов А.М. свои обязательства по погашению кредита не исполнил.
 
    Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от <дата обезличена> составила ... рублей, в том числе начисленные проценты – ... рублей, неустойка в размере ... рублей.
 
    Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования ОАО «Сбербанк России» о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной условиями договора, подлежат удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом карточному контракту от <дата обезличена> составила ... рублей.
 
    Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком и представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено, что позволяет суду удовлетворить требования истца о взыскании долга, процентов в названной выше сумме.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу в том, что сумма заявленного Банком неустойки, начисленной связи с нарушением срока возврата кредита и с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по основному долгу в размере ... рублей и по процентам в размере ... рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты ... % годовых, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до ... рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ОАО «Сбербанк России» по делу уплачена госпошлина в сумме ... рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, с Черниязова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины, пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Черниязову ... о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.
 
    Карточный контракт <№> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черниязовым ..., расторгнуть.
 
    Взыскать с Черниязова ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., задолженность по неустойке в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения через Мелеузовский районный суд РБ.
 
    Судья Мелеузовского районного суда РБ         А.Р. Байрашев
 
    Копия верна
 
    Решение вступило в законную силу «___»____________2013 года
 
    Судья Мелеузовского районного суда РБ      А.Р. Байрашев
 
    Секретарь