Решение от 24 декабря 2013 года №2-2911/2013

    Дело № 2-2911/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании «ИСК Евро-полис» (ООО «ИСК Евро-полис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ельцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «ИСК Евро-полис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день вынесения решения суда, неустойку в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы (л. д. 242).
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц в период времени с ... часов хх.хх.хх года до ... часов хх.хх.хх года были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марки .... В рамках договора добровольного страхования ТС по рискам «Хищение» и «Ущерб» он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено, в связи с чем он инициировал независимую оценку стоимости ремонта автомобиля, размер которого составил ... руб., утрата товарной стоимости ТС составила ... руб. После обращения в суд хх.хх.хх года на его счёт страховой компанией ответчика перечислено ... руб., после проведения судебной экспертизы на его счёт страховой компанией ответчика перечислено ... руб.
 
    Представитель истца Ельцова А.В. – Костарчук А.А., действующая на основании доверенности (л. д. 114), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Заключение судебного эксперта не оспаривала, указала о согласии с выводами эксперта, в связи с чем истец уточнил размер заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-полис» Рябчиков В.Б., действующий на основании доверенности (л. д. 236), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, указав о несогласии с исковыми требованиями, также представил платёжные поручения о перечислении истцу страхового возмещения в размере, установленным судебным экспертом в рамках проведения судебной экспертизы (л. д. 234-235, 237-241).
 
    Истец Ельцов А.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 243).
 
    Третье лицо Бокарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 247).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с ... часов хх.хх.хх года до ... часов хх.хх.хх года неустановленными лицами были причинены повреждения транспортному средству автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Ельцову А.В. (л. д. 7, 159).
 
    Согласно постановлению ОП № 2 УМВД РФ по г. Челябинску от хх.хх.хх года в возбуждении уголовного дела было отказано (л. д. 7).
 
    На момент повреждения ТС принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в ... руб. (л. д. 8).
 
    хх.хх.хх года Бокарева И.А., управлявшая и распоряжавшаяся автомобилем истца по доверенности (л. д. 74), обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав при этом все соответствующие документы (л. д. 9, 153), однако, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем хх.хх.хх года Ельцов А.В. обратился в страховую компанию ответчика с письменной досудебной претензией, но в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не произвёл (л. д. 104).
 
    В связи с тем, что страховая компания ответчика истцу выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключениям ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа (по условиям договора КАСКО) составила ... руб. (л. д. 12), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 57). Общий размер ущерба составил ... руб.
 
    Не получив в добровольном порядке выплату страхового возмещения, Ельцов А.В. хх.хх.хх года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере ... руб. (л. д. 5-6).
 
    После чего хх.хх.хх года ответчик перечислил на счёт истца сумму страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 118, 119, 120).
 
    Недоплаченная часть страхового возмещения составила ... руб. (... руб. – ... руб.).
 
    В судебном заседании хх.хх.хх года по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
    Согласно заключению судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» С.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, за исключением устранений точечных повреждений лакокрасочного покрытия кузовных деталей (повреждения которых не является условием наступления страхового случая по Правилам страхования), составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ТС – ... руб. (л. д. 206).
 
    Итого общий размер ущерба составил ... руб.
 
    У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт С.А.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Представители сторон выразили согласие с заключением эксперта, истец уточнил свои исковые требования с учётом заключения эксперта. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.
 
    При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения составит ... руб. (... руб. – ... руб.). Именно данная сумма подлежала бы взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.
 
    Однако в судебном заседании также установлено и подтверждается платёжным поручением, что хх.хх.хх года ООО «ИСК Евро-полис» перечислило на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., то есть произвела доплату страхового возмещения (л. д. 240, 241).
 
    При таких обстоятельствах в настоящее время страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем в полном объёме.
 
    Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования предусмотрены главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 929, 930 и договором страхования, заключённого сторонами.
 
    Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.
 
    Таким образом начисление неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Кроме того возложение на ответчика двойной ответственности противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то за его неисполнение применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
 
    Истец повторно с письменной претензией обратился к ответчику хх.хх.хх года, срок удовлетворения требований по претензии установлен в ... дней, следовательно, период просрочки неисполнения обязательств составил ... дня (с хх.хх.хх года по день вынесения решения суда – хх.хх.хх года). На день исполнения обязательств ставка рефинансирования составляла ... %. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... руб. (...).
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу (истец был вынужден обратиться в суд), чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 105, 106, 17), по оплате юридических услуг в размере ... руб., из них: за юридическую консультацию ... руб., составление претензии ... руб., составление искового заявления ... руб. (л. д. 108-112), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 108, 111), по ксерокопированию документов в размере ... руб. (л. д. 113).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также как и расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., и расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., что не будет противоречить требованиям статьи 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате услуг представителя также относятся к судебным расходам, однако их размер с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела подлежит снижению до ... руб.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    Что касается требований истца о взыскании 50 % штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд и до вынесения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ельцова А,В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании «ИСК Евро-полис», находящегося по адресу: ..., д. ..., г. ..., ... (филиал в Челябинске: ул. ..., д. ..., офис ..., г. ..., ..., ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу Ельцова А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ельцову А.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании «ИСК Евро-полис», находящегося по адресу: ..., д. ..., г. ..., ... (филиал в Челябинске: ул. ..., д. ..., офис ..., г. Челябинск, ..., ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова