Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 2-2910/2018, 2-205/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 2-205/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием истца Сергачева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сергачев А.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ПАО "Плюс Банк" кредитного договора, подписал заявление о заключении с ООО "Ринг-М" абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Blak Edition+) и абонентский договор на оказание услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ За оказание услуг ООО "Ринг-М" он оплатил 99 990 рублей за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании договора с ПАО "Плюс Банк". ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое до настоящего времени, осталось без ответа. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Blak Edition+) N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 99 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб., штраф.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по юридическому адресу направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца Абламского С.Г., ответчика, третьего лица - ПАО "Плюс Банк".
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, исключил из числа заявленных требований требование о расторжении абонентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 990 рублей, компенсацию морального вреда 99 000 рублей, штраф. Уточнение мотивировал тем, что договор считается расторгнутым, т.к. об этом им направлено ответчику претензия, сумма, подлежащая взысканию в размере 54 990 рублей снижена им, с учетом наличия акта оказанных услуг на сумму 45 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИНГ-М" (исполнителем) и Сергачевым А.Н. (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа Blak Edition+) N N предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику услуги по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в п. 1.1. (раздел 1 договора "предмет договора"). Плата за абонентское обслуживание по настоящему договору составляет при сроке 36 месяцев - 99 990 рублей (п.2.2. договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 99 990 рублей, что подтверждается в т.ч. адресованным Банку в заявлении распоряжением о перечислении из предоставленных кредитных средств ответчику 99 990 рублей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.
В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3,пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеприведенных правовых норм, условие п. 6.2. абонентского договора, предусматривающее при расторжении договора невозврат заказчику неиспользованного остатка денежных средств, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ, в связи с чем, его положение не может применяться.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом приведенных правовых норм, истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании ему услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ответчику, как исполнителю по данному договору, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, данная претензия ответчиком не получена по причине неявки в орган почтовой связи, срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 2 ч. 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 указанного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Принимая во внимание, что истец, являясь заказчиком услуг, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что согласуется с положениями ст.782 ГК РФ, то в силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым.
Анализируя положения ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит, что таковыми не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1. п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил иных доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с заключенным договором, помимо представленного суду акта сдачи- приемки оказанных услуг на сумму 45 000 рублей, учитывая положения закона (ст.450.1 ГК РФ, ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона " О защите прав потребителей"), суд находит, что в силу одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обязан к возврату денежных средств в пользу истца, за вычетом фактически понесенных расходов (45 000 р.), в связи с чем, удовлетворяет уточненные требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 54 990 рублей.
В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151,1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 28 995 рублей (54 990 +3 000/2).
Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 149 рублей 70 коп. (требование имущественного характера при цене иска 54 990 и требование неимущественного характера.)
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергачева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг -М" в пользу Сергачева Александра Николаевича денежные средства, внесенные по договору от 25.11.2017г., в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 995 рублей, а всего взыскать 86 985 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг - М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 149 рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 22.01.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
