Решение от 22 апреля 2014 года №2-2910/2014

Дело № 2-2910\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года гор. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего федерального судьи С.В. Александриной
 
    При секретаре Ким Д.Б.
 
    С участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» о понуждении к проведению ремонта, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» о понуждении к проведению ремонта, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указали, что проживают в <адрес>, добросовестно и в установленный срок осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата вносится ими управляющей организации – ООО УК ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда. Вместе с тем управляющая организация, осуществляющая сбор средств, в том числе за жилье и коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт конструкций многоквартирного жилого дома надлежащим образом не осуществляет, что привело к ухудшению технического и санитарного состояния подъезда № жилого <адрес>, в котором расположена их квартира. Так, в данном подъезде требуется проведение мероприятий по ремонту и окраске трубопроводов, оштукатуриванию, окраске и побелке стен и потолков в подъезде, восстановлению целостности остекления и запорных устройств, обеспечению безопасности электропроводки и электрооборудования, запираемости электрошкафов. Их неоднократные обращения к ответчику остались безрезультатными, до настоящего времени ремонт не произведен, аналогичное предписание Госжилинспекции по Волгоградской области также не исполнено. Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства, подвергает опасности жизни и здоровье истцов, им нанесен моральный вред в виде нравственных страданий. Просили суд обязать ответчика произвести ремонт и окраску трубопроводов в подъезде № <адрес>, произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде, восстановить целостность остекления и запорных устройств, обеспечить безопасность электропроводки и электрооборудования, запираемость электрошкафов, взыскать в их пользу в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив также, что подъезд жилого дома, в котором расположена квартира истцов, пришел в полную негодность, из-за открытых электрощитов, отсутствия остекления, отслаивания штукатурки существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих жильцов, в том числе истцов по делу, действиями ответчика нарушено право истцов на достойное, благополучное и безопасное проживание в многоквартирном доме.
 
    Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в настоящее время проводится текущий ремонт многоквартирного <адрес>. Согласно утвержденному плану работ, ремонт в 1-м подъезде будет произведен до окончания второго квартала текущего года.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    По настоящему делу судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
 
    Таким образом, истцы являются потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Из исследованных в суде доказательств – ответа на обращение истца ФИО1 в Инспекцию госжилнадзора Волгоградской области, акта обследования технического состояния подъезда № жилого <адрес>, составленного жильцами данного дома, следует, что подъезде № требуется проведение мероприятий по ремонту и окраске трубопроводов, оштукатуриванию, окраске и побелке стен и потолков в подъезде, восстановлению целостности остекления и запорных устройств, обеспечению безопасности электропроводки и электрооборудования, запираемости электрошкафов.
 
    Государственным надзирающим органом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», которым нарушены раздела 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в связи с чем управляющей организации государственным органом было выдано предписание произвести соответствующий ремонт сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Более того, как пояснил в суде представитель истца, на момент рассмотрения дела, ответчик не приступил к производству ремонтных работ, предписание ГЖИ ответчиком не выполняется, подъезд № в пригодное и безопасное для эксплуатации состояние, не приведен.
 
    Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Возражая по заявленному иску, представитель ответчика сослался на утверждённый план текущего ремонта жилых домов, как на опровергающий факт бездействия ответчика по выполнению обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
 
    Между тем, содержание данного плана свидетельствует о сроках выполнения ремонтных работ в жилых домах на будущее время, сведений об их выполнении, данный план не содержит, что не дает оснований для такого толкования его содержания, на котором настаивает сторона ответчика.
 
    Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (в том числе и морального), лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о выполнении ответчиком предписания Госжилнадзора, выполнении мероприятий по приведению спорного имущества многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние, либо отсутствия необходимости в проведении ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания, ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, доводы и возражения ответчика суд считает голословными.
 
    Исходя из п.п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, что числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлен факт, что ООО УК «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» своих обязательств по ремонту подъезда № <адрес> не выполняет, чем нарушает права истцов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
 
    При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда, в целях скорейшего восстановления нарушенного права истцов, не выходя за пределы срока, установленного предписанием госжилнадзора, суд считает возможным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
 
    Исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу действительно причинен моральный вред, поскольку истцы длительное время лишены права на достойное, благополучное и безопасное проживание в многоквартирном доме, в связи с чем, нарушаются их конституционное право на жилище, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    При этом, по правилам ст. 102 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
 
    Обязать ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда » произвести ремонт и окраску трубопроводов в подъезде № <адрес>, произвести оштукатуривание, окраску и побелку стен и потолков в подъезде, восстановить целостность остекления и запорных устройств, обеспечить безопасность электропроводки и электрооборудования, запираемость электрошкафов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда » в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» в доход муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22.04.2014 года.
 
    Федеральный судья: С.В. Александрина