Решение от 30 апреля 2014 года №2-2909/14

    2-2909/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Уфа 30 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    с участием истца Гайнуллиной Л.Р., адвоката представляющего интересы истца Окень И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Л.Р. к ОАО <данные изъяты> о признании события страховым и взыскании суммы страхового возмещения,
 
    Установил:
 
    Гайнуллина Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о признании события страховым и взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО <данные изъяты> был заключен договор страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № рус. Она является страхователем по данному договору и осуществила страхование в целях удовлетворения личных, домашних и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Страховая премия в размере 28166 рублей оплачена ей в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Л.Р. управляла своим автомобилем и на 69 км. автодороги <адрес>, не справилась с рулевым управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения.
 
    Письмом исх № за подписью директора ОАО <данные изъяты> ФИО5 истице отказано в признании ДТП страховым событием и, соответственно, в выплате страхового возмещения.
 
    Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии с особыми условиями договора страхования к управлению автомобилем допущен только Хамидуллин Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ а истица не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Гайнуллина Л.Р. считает, что отказ страховой компании необоснован, просит суд взыскать с ответчика 505821 рубль страхового возмещения, рассчитанный на основании калькуляции, предоставленной официальным дилером <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Гайнуллина Л.Р. и её представитель адвокат Окень И.П. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
 
    Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик - ОАО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    С учетом мнения истца и её представителя, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав истца, её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной Л.Р. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № рус. Она является страхователем по данному договору и осуществила страхование в целях удовлетворения личных, домашних и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Страховая премия в размере оплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Л.Р. управляла своим автомобилем и на 69 км. автодороги <адрес>, не справилась с рулевым управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения.
 
    Письмом ОАО <данные изъяты> Идрисовой Ю.Р. истице отказано в признании ДТП страховым событием и, соответственно, в выплате страхового возмещения.
 
    Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии с особыми условиями договора страхования к управлению автомобилем допущен только Хамидуллин Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ а истица не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
 
    При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По смыслу пункта 1 статьи942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.
 
    В пунктах 5.1 и 5.1.7 Правил страхования, на основании которых истице отказано в выплате страхового возмещения, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения по страховому случаю – Автокаско (хищение, угон, ущерб).
 
    Вместе с тем статьи961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Ущерб причинен Гайнуллиной Л.Р. вследствие ДТП, т.е. в результате объективного события, повлекшего ущерб застрахованному автомобилю.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что невключение истицы в перечень лиц, допущенных к управлению её автомобилем увеличило риск наступления ДТП либо повлияло на размер повреждений, то ОАО <данные изъяты> необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
 
    У Гайнуллиной Л.Р. имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством, полученное в установленном порядке, т.к. она сдала государственный экзамен.
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
Ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" ни иными законодательными актами не установлено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля под управлением его собственника, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.
    Исходя из изложенного выше, ответчик при заключении договора страхования не вправе был предусматривать в данном договоре положения, противоречащие гражданскому законодательству, законодательству о защите прав потребителей и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В связи с этим, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истицы следует признать страховым случаем.
 
    Согласно экспертному заключению ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 295859 рублей. УТС составляет 36025 рублей, указанная сумма ответчиком не оспорена, иной оценки ущерба не представлено.
 
    При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165942 рубля.
 
    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с услугой представителя в размере 10000 рублей.
 
    Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6518,84 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Гайнуллиной Л.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гайнуллиной Л.Р. стоимость восстановительного ремонта 295859 рублей.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гайнуллиной Л.Р. УТС 36025 рублей.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гайнуллиной Л.Р. 165 942 рубля штраф на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гайнуллиной Л.Р. 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6518,84 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.
 
    Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу