Решение от 02 декабря 2013 года №2-2908/2013

    Дело № 2-2908/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Махачкала 02 декабря 2013 года
 
    Федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы в составе:
 
    председательствующего - судьи Онжолова М.Б.
 
    при секретаре Муслимовой Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидова Абдурагима Магомедовича к Администрации г.Махачкалы к третьему лицу ООО «МПЗ» Порт-Петровск» о признании права собственности на самовольную постройку
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сагидов А.М. обратился в суд к Администрации <адрес> и к третьему лицу МПЗ «Порт-Петровск» о признании права собственности на самовольно возведенные строения, указав, что между ним и ООО «Махачкалинский пивоваренный завод <адрес>» (№ заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 8549 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:00 00 75:0027.
 
    Указанный участок арендодателю принадлежит на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным №
 
    На территории данного земельного участка имеются строения, предназначенные для осуществления деятельности пивоваренного завода. Собственником строений так же является ООО «Махачкалинский пивоваренный завод «Порт-Петровск».
 
    Земельный участок предоставлен ему в аренду с предоставлением права возведения капитального строительства на нем. Им, согласия собственника земельного участка – третьего лица, в границах территории участка, своими силами и средствами не нарушая и не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности было реконструировано основное здание под Лит. «А» пивоваренного завода путем пристройки к нему дополнительного помещения лит «а», общей площадью 256,72 кв.м., а также построено отдельное вспомогательное здание под Лит. «И», общей площадью 239 кв.м., что отражено в техническом паспорте.
 
    Указанные строения были построены с учетом и с соблюдением строительных норм и правил в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта. Просит суд признать за ним права собственности на строения за литерами «а», «И», возведенные на земельном участке с кадастровым номером: №;
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Алигаджиева Х.Ш. просила требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить по основаниям изложенным в нем, и показала, что ее доверитель и третье лицо обращались в администрацию <адрес> с просьбой выдать им разрешение на ввод в эксплуатацию указанных построек, однако в связи с тем, что постройки являются самовольными, в виду того, что не было получено предварительное разрешение на строительство им рекомендовано обратиться в суд.
 
    Представить администрации <адрес> в судебном заседании требования истца не признал, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства.
 
    Третье лицо: ООО «МПЗ» Порт-Петровск» направило в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором просило удовлетворить исковые требования иска, и провести судебное заседание в отсутствие их представителя.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Сагидова А.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если строение возведено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Такие обстоятельства из дела усматриваются.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка пл. 8 549 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> значится Общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинский пивоваренный завод» Порт-Петровск». №
 
    Он же является собственником расположенного на указанном земельном участке капитального строения за лит «А».
 
    Из договора аренды земельного участка с возможностью капитального строения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком на 11 месяцев с последующим автоматическим продлением на каждые 11 месяцев усматривается, что собственником указанный земельный участок передан в аренду истцу с возможностью капитального строения.
 
    Согласно технического паспорта строения возведены в границах земельного участка принадлежащего третьему лицу и переданного им истцу в аренду.
 
    Согласно выводами независимой экспертизы проведенной специалистами ГБУ РЦСЭ МЮ РД (Государственное бюджетное учреждение Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан), № от ДД.ММ.ГГГГ указанные строения соответствуют критериям, предусмотренным нормами СНиП, и пожарной безопасности. Сторонами выводы под сомнения не ставятся.
 
    Сведения о том, что указанные строения нарушают чьих либо прав в деле отсутствуют.
 
    Из заявлений в Архстройнадзор администрации <адрес> следует, что истец и третье лицо обращались за получением акта ввода строений в эксплуатацию. Однако, истец ответа не получил, а третьему лицу письменно ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с непредоставлением соответствующих правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство, чего истец и третье лицо представить не могут в виду самовольного возведения строений.
 
    Таким образом, приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности устанавливают, что строение возведено на принадлежащем истцу на праве аренды и третьему лицу на праве собственности земельном участке, строения не нарушают интересы и права третьих лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан. Признаками самовольности строения Является отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.
 
    Однако наличие данного признака самовольности строений не являются препятствием для признания права собственности истца на постройку.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случаях, когда возведенная постройка не создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также не нарушает интересы и права третьих лиц.
 
    В своем совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее Постановление 10/22) указал следующее: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26)
 
    В соответствии с указанным Постановлением 10/22 Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по легализации строений, однако безрезультатно.
 
        Согласно указанного постановления 10/22: Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия первоначального разрешения при указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отказа в иске при возведении строений на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с его целевым назначением с соблюдением строительных норм и правил и при отсутствии нарушений интересов третьих лиц. Все указанные обстоятельства судом установлены.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Сагидова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Сагидовым Абдурагимом Магомедовичем право собственности на строение под литером «И» общей площадью 239 кв.м., на пристроенное дополнительное помещение к литеру «А» - пристройку за литером «а» общей площадью 256,72 кв.м., возведенных на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                     Онжолов М.Б.