Определение от 30 июля 2014 года №2-2906/2014

Дело № 2-2906/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова И.В.
 
    при секретаре Харченко С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ефремова Е.Л., Жукова А.К., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства ..., Управление Росреестра по ..., Старовидченко В.А., Куприянова С.Н. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремова Е.Л., Жукова А.К., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Старовидченко В.А., Куприянова С.Н. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает, что Ефремова Е.Л. и Жукова А.К. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 394 кв.м.. и жилого дома №4, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: г..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В связи с обращениями жителей, отделом архитектуры администрации Ворошиловского района был осуществлен выход на место, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу собственниками самовольно ведутся работы по реконструкции жилого дома (возведена двухэтажная пристройка), имеющего общий фундамент, кровлю и стену с домом, находящимся на соседнем земельном участке ... что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 27.05.2014. Однако, обходя специальный порядок, ответчики самовольно начали реконструкцию жилого ... по ... В уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на реконструкцию объекта, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчики не обращались, каких-либо мер для получения разрешения на реконструкцию не принимали. Следовательно, общим правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден: 16.04.2014 ответчикам было направлено уведомление о приостановлении строительных работ и необходимости добровольного сноса самовольно возведенного объекта. На основании изложенного, администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону просит обязать Ефремова Е.Л. и Жукова А.К. привести спорный объект в первоначальное состояние, а именно: осуществить за счет собственных средств снос пристройки и надстройки второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: ..., ...
 
    Дело было назначено к судебному разбирательству на 24.07.2014 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание истец не явился. О причинах неявки не сообщил.
 
    Повторно дело было назначено на 30.07.2014 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
 
    В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Ефремова Е.Л., Жукова А.К., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Старовидченко В.А., Куприянова С.Н. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья