Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года №2-2905/2018, 2-203/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 2-203/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием истца Мишуриной Т.И., представителя ответчика ООО "Детский санаторий "Приморский" Бондарчук Н.С.(участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуриной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мишурина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что летом 2018 года в целях осуществления летнего отдыха на море, по телефону забронировала два двухместных номера на период с 06.08.2018 по 15.08.2018 в ООО "Детский санаторий "Приморский" по адресу: <адрес>. Согласно условиям бронирования двухместный номер с питанием стоил 1800 руб. с человека, парковка бесплатная, стоимость номера без питания 2 000 руб. в сутки. По приезду на отдых ей и ее семье было предоставлено два двухместных номера N и N с питанием по цене 1800 руб. с человека и парковка 120 руб. в день, за что было передано администрации 72 000 руб. При этом ни договор, ни платежные документы за оплату администрацией санатория выданы не были, были предоставлены лишь талоны на питание, пропуск для проживания и стоянки машины. После ознакомления с меню столовой, она отказались от услуг питания, о чем сообщила в администрацию санатория с просьбой произвести перерасчет путевки. Ответчиком были возвращены ей денежные средства в размере 22 000 руб., при этом, исходя из приведенного расчета, стоимость номера без питания составила 2 500 руб. в сутки за номер, что противоречило условиям бронирования, по которому указанный номер стоил 2000 руб. В результате полагает, что ответчик незаконно удержал 10 000 руб., посчитав стоимость путевки с учетом стоянки автомобиля 52 000 руб. По факту непредставления договора и платежных документов, а также перерасчета стоимости услуг она неоднократно обращалась к администрации санатория устно, письменно обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование удовлетворено не было, был лишь выдан договор. В связи с чем, считает, что услуга, оказанная ответчиком, не соответствует изначально заявленной, следовательно, таковая некачественна и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за испорченный отдых, обусловленный ежедневным хождением к администрации санатория и обращения в контролирующие органы, просит взыскать также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Мишурина Т.И. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Указала, что ранее неоднократно отдыхала в указанном санатории через туристическое агентство. В 2018 году решилавыехать на отдых без привлечения туристического агентства. При бронировании путевки по телефону, ей специалист пояснил, что все документы оформляются на месте, то есть по приезду в санаторий, поэтому счет на предоплату и договор ей не высылался. По приезду на отдых с семьей, ею было заказано два номера, после чего выданы пропуск на заселение в номера N и N-го корпуса санатория, пропуск для стоянки автомашины. Первоначально ею было передано 72 000 руб., после отказа от питания, ответчик пересчитал услугу и определилцену за проживание 50 000 руб., за парковку машины 2 000 руб. Документы при этом ей выданы не были. Узнав от отдыхающих, что стоимость их проживания в аналогичном номере меньше, она каждый день приходила в администрацию для возврата ей денег, однако получала отказ. Договор был выдан лишь за день до отъезда, а платежные документы не выданы вовсе.
Представитель ответчика ООО "Детский санаторий "Приморский" иск не признал, показал, что действительно 06.08.2018 в санаторий прибыла истица с семьей с целью отдыха. При бронировании номеров в телефонном режиме, истцу была разъяснена информация о категории и стоимости номеров, стоимость парковки, а также сообщено о том, что в связи с ремонтом помещений лечение и питание отдыхающих не осуществляется. По прибытию в санаторий, Мишуриной Т.И. были предоставлены два двухместных номера улучшенные стоимостью 2 500 руб. в сутки за номер, после чего истица с семьей заселилась, договор и счет были подготовлены в этот же день, однако истица их не забрала, указав, что договор ей не нужен. Истцу была выдана квитанция об оплате услуг проживания, однако до настоящего времени отдых оплачен не был. Истица не отказалась от проживания и воспользовалась услугами санатория, проживая в таковом весь период отдыха, включая парковку автомобиля. Учитывая, что все претензии истца о не качественности услуг надуманны, не подтверждены доказательствами, просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом при рассмотрении спора установлено, что согласно договору об оказании курортных услуг (отдыха) от 06.08.2018, ООО "Детский санаторий "Приморский" предоставил клиенту Мишуриной Т.И. курортные услуги, согласно прейскуранту курортных услуг (отдыха), услуги стоянки. Под курортными услугами понимается услуги отдыха включающие в себя: пребывание в номере, питание в соответствии с рекомендациями работников исполнителя.
В силу п.2.2 договора после заключения настоящего договора исполнитель производит оформление и выдачу клиенту путевки, которая является основанием для пребывания клиента в номере NN, N жилого здания исполнителя и оказания последнему услуг проживания и питания (п.2.2).
Срок действия договора с 06.08.2018 по 15.08.2018 - 10 календарных дней (п.2.3 договора).
Стоимость санаторно-курортных услуг составляет 2 500 руб. в сутки, всего 50 000 руб., услуги стоянки 200 руб. в сутки (3.1 договора).
Согласно счету на оплату от 06.08.2018 общая сумма туристического продукта составила 52 000 руб., в том числе, проживание 50 000 руб., услуга стоянки 2000 руб.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что истцу были предоставлены два номера с проживанием без питания, с услугами стоянки автомашины. Подтвердили также, что период отдыха с 06.08.2018 по 15.08.2018, то есть 10 календарных дней был отбыт истцом в полном объеме.
Суд, на основании положений ч.2 ст.68 ГПК РФ принимает данные обстоятельства, как установленные, а именно, что ответчиком было оформлено истцу два двухместных номера, улучшенных, в 3-м корпусе санатория, без питания, с услугами автостоянки.
Истец, обращаясь в суд с названным иском, сослалась на не качественность предоставленной услуги, выразившейся в не предоставлении ей договора об оказании услуг отдыха и платежных документов, а также в несоответствии информации по бронированию фактически предоставленной услуге.
В Преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из содержания заявленных истцом требований последней фактически указано на нарушение правил информации об условиях отдыха.
В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Истец в судебном заседании пояснила, что при бронировании отдыха по телефону ответчик предоставил информацию, согласно которой номер без питания стоит 2 000 руб., а фактически при оформлении отдыха на месте стоимость номера составила 2500 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному прейскуранту цен на курортные услуги ООО "Детский санаторий "Приморский" в 2018 году, утвержденному генеральным директором санатория, в двухместном улучшенном номере в третьем корпусе санатория услуги проживания без питания составили 2 500 руб., стоянка автомобиля за сутки 200 руб.
Принимая во внимание, что под бронированием понимается резервирование места с оплатой или без, но при подтверждении, в данном случае, условий предоставления курортной услуги, суд находит, что истцом не доказано, что номер в санатории, в котором истица осуществляла отдых, стоил 2000 руб.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий, предусмотренных ст.12 Закона о защите прав потребителей о возврате денежной суммы не имеется, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая довод истца о не выдаче ей договора и платежных документов своевременно, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что туристическая услуга истцом была принята и использована, в связи чем, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является установление факта не предоставления потребителю достоверной информации и причинная связь между непредставлением такой информации и возникновением убытков у потребителя.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Права лиц на получение достоверной информации о туристском продукте конкретизируются специальным законодательством.
В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ при подготовке к путешествию, турист имеет право, в том числе, на необходимую и достоверную информацию о правилах временного пребывания в месте отдыха.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.
Проверяя довод истца, суд установил, истцом к материалам иска представлен договор об оказании курортных услуг от 06.08.2018, с обоснованием того, что он ею не подписан, в виду несогласия с условиями, указанными в нем.
Вместе с тем, судом установлено, что истец воспользовалась услугами отдыха, проживая с семьей в двух двухместных номерах корпуса 3 санатория ответчика в период с 06.08.2018 по 15.08.2018. О стоимости услуг истец также была проинформирована, оплатив таковую при заселении, из расчета 2500 руб. за сутки за номер, и 200 руб. за стоянку автомашины, передав ответчику в дату заезда 52 000 руб. (2500х10+2500х10+200х10).
При таких обстоятельствах доводы истицы о нарушении ответчиком условий договора в части недостоверной информации о средствах размещения, об условиях проживания, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие представленной информации полученной не установлено.
При этом, судом не принимается доводы ответчика о том, что услуги отдыха не были оплачены истцом, поскольку как следует из условий договора клиент обязуется оплатить путевку в сумме и в сроки, определенные п.3 настоящего договора. Пунктом 3 договора определено, что стоимость санаторно-курортных услуг составляет 52 000 руб.
Учитывая, что ответчиком был выдан истцу пропуск на проживание, на стоянку автомашины, предоставлена возможность заселения и проживания в санатории весь период действия отдыха, суд считает, что истец оплатила услуги отдыха в полном объеме.
Одновременно, в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, истица и члены ее семьи воспользовались услугой в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ" О защите прав потребителей" отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мишуриной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка