Решение от 15 апреля 2014 года №2-2905/14

    Дело № 2-2905/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года                                     Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре Шумаковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кожевниковой А.В., Кожевниковой О.В., Кожевниковой Л.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки,
 
установил :
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кожевниковой А.В., Кожевниковой О.В., Кожевниковой Л.В. о взыскании солидарно кредита по основному долгу в сумме 40 000 руб., просроченных процентов в сумме 3 088 руб. 65 коп., пени по основному долгу в сумме 11 923 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1 031 руб. 30 коп., а всего 56 042 руб. 97 коп., указав, что ....................... между Банком и Кожевниковой А.В. был заключен договор №.............., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кожевниковой А.В. кредит в сумме 300 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых. В обеспечение обязательств Кожевниковой А.В. по данному договору между Банком, Кожевниковой Л.В. и Кожевниковой О.В. тем же днем были заключены договоры поручительства №.............. и №.............., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Кожевниковой А.В. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Кожевникова А.В. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Кожевникова А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Кожевникова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Ответчики Кожевникова О.В., Кожевникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №.............. от ......................., заключенного между Банком (кредитор) и Кожевниковой А.В. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок по ......................., а заемщик Кожевникова А.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами начиная с ....................... в сумме 12 803 руб. 28 коп. не позднее 12 числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
 
    Пунктом 4.4. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Кожевниковой А.В. кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.............. от ........................
 
    Судом из материалов дела установлено, что ответчик Кожевникова А.В. свои обязательства должным образом не исполняла, допуская просрочку внесения платежей на несколько месяцев. Так, в нарушение условий договора с ....................... она не производит погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ....................... согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 40 000 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 3 088 руб. 65 коп.
 
    Поскольку судом установлен факт неуплаты Кожевниковой А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату ......................., за просрочку возврата кредита составили 11 923 руб. 02 коп., за несвоевременную уплату процентов 1 031 руб. 30 коп., и обоснованно предъявлена к взысканию оставшаяся часть кредита в сумме 40 000 руб., поскольку это основано на положениях пункта кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.
 
    Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
 
    Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика Кожевниковой А.В. по указанному выше кредитному договору ....................... Банк заключил договоры поручительства №.............. и №.............. с Кожевниковой Л.В. и Кожевниковой О.В., соответственно, согласно которым поручители обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Кожевниковой А.В. всех ее обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Пункт 2.2 договоров поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
 
    В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
 
    Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и пени в указанных выше суммах со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.
 
    Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Кожевниковой А.В., Кожевниковой О.В. и Кожевниковой Л.В. кредит в сумме 40 000 руб., проценты в сумме 3 088 руб. 65 коп., и пени в сумме 12 954 руб. 32 коп., а всего 56 042 руб. 97 коп.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 881 руб. 29 коп., в том числе с Кожевниковой А.В. - 627 руб. 11 коп., с Кожевниковой О.В. и Кожевниковой Л.В. - по 627 руб. 09 коп. с каждого.
 
    Надлежит возвратить из местного бюджета ООО «Сбербанк России» излишне уплаченную платежным поручением № .............. от ....................... государственную пошлину в размере 270 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кожевниковой А.В., Кожевниковой О.В., Кожевниковой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 40 000 руб., проценты в сумме 3 088 руб. 65 коп., пени в сумме 12 954 руб. 32 коп., а всего 56 042 руб. 97 коп.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Кожевниковой А.В. в размере 627 руб. 11 коп. с Кожевниковой О.В. и Кожевниковой Л.В. - по 627 руб.09 коп. с каждого.
 
    Вернуть из местного бюджета ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную платежным поручением № .............. от ....................... государственную пошлину в размере 270 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий                 Е.В. Павлова