Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 2-2903/2019, 2-18/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 2-18/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием истцов Григорьева Д.А., Биткова Е.А., представителя истца Бирючкова С.В. - Кислова А.А., представителя истцов Григорьева Д.А., Биткова Е.А. - Белякова С.В., ответчика Егорова А.С. представителя ответчиков Егорова А.С. и Машошина Н.И. - Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирючкова Сергея Васильевича, Григорьева Дениса Александровича, Биткова Евгения Алексеевича к Егорову Александру Сергеевичу, Машошину Николаю Ивановичу, ПАО "Мегафон" о понуждении демонтировать часть антенно-фидерного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Бирючков С.В., Григорьев Д.А., Битков Е.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме <адрес>. Данный дом является 10-этажным многоквартирным домом, в котором 10-й этаж является техническим. На техническом этаже расположено нежилое помещение, площадью 19,2 кв.м. с кадастровым N..., принадлежащее на праве общей долевой собственности Егорову А.С. и Машошину Н.И. В сентябре 2018 года истцы обнаружили, что на крыше указанного многоквартирного дома производится возведение телекоммуникационного оборудования в виде пяти щитовых антенн, внешне похожего на базовую станцию сотовой связи. Крепление оборудования осуществлено к внешним несущим стенам технического этажа дома. Поскольку общее собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу размещения на несущих стенах технического этажа дома какого-либо оборудования не проводилось, полагая, что их права, как собственников общего имущества указанного многоквартирного дома, нарушены, истцы обратились к директору управляющей компании ООО "УК Домовладение" с заявлением, в котором просили сообщить об основаниях размещения на несущих стенах дома упомянутого выше оборудования. Из ответа ООО "УК Домовладение" следует, что о владельце установленного оборудования и основаниях его монтажа в управляющей компании сведений не имеется.
Истцы с учетом уточнения просят суд обязать ответчиков демонтировать часть антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон", расположенного на части несущей наружной стены в оси 11, части несущей наружной стены в оси 12 и части самонесущей наружной стены в оси Г ограждающих конструкций стен помещения IV технического этажа многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом проведенной судебной экспертизы.
В судебном заседании истцы Григорьев Д.А., Битков Е.А., представитель истцов по ордеру Беляков С.В., представитель истца Бирючкова С.В. по доверенности Кислов А.А., уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Егоров А.С., представитель ответчиков Егорова А.С. и Машошина Н.И. по доверенности Ильина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Егорову А.С. и Машошину Н.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит обособленное нежилое помещение IV, площадью 19,2 кв.м, расположенное на техническом этаже жилого дома <адрес>. Данное нежимое помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку его строительство было инвестировано за счет личных средств Егорова А.С. и Машошина Н.И., велось на основании согласования проектно-разрешительной документации. Проектом многоквартирного жилого дома предусмотрена величина максимальной мощности для нежилого помещения 15кВТ, которая не была превышена. Согласно договору от 09.08.2018 г., заключенному между Егоровым А.С. (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) на конструктивных элементах нежилого помещения IV арендатором было размещено антенно-фидерное оборудование. Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", проектная документация: расчет СЗЗ, ЗОЗ и размещение сети сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, 2.1.8/2.2.4.1383-03, 2.1.8/2.2.4.2302-07. Также управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.БО.21.000.Т.000427.10.18 от 26.10.2018 г. Истцами не представлено доказательства нарушения их прав при размещении аппаратной базовой станции на конструктивных элементах нежилого помещения, принадлежащего Егорову А.С. и Машошину Н.И.
Представитель ответчика ПАО "Мегафон", ответчик Машошин Н.И., истец Бирючков С.В., представитель третьего лица ООО "УК "Домовладение" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, пояснений истцов, Бирючкову С.В., Григорьеву Д.А., Биткову Е.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры, расположенные в многоквартирном доме <адрес>. Бирючкову С.В. принадлежит квартира N..., Григорьеву Д.А. - квартира N..., Егорову А.С. - квартира N....
Ответчикам Егорову А.С. и Машошину Н.И. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на обособленное нежилое помещение IV, площадью 19,2 кв.м. с кадастровым N..., расположенное на техническом этаже жилого дома <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Брянской области. Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ответчикам на основании договора N С-5-69 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017 г. N....
Между ИП Егоровым А.С и ПАО "Мегафон" 09.08.2018 года заключен договор N 1, по условиям которого арендодатель (ИП Егоров А.С.) передает в аренду арендатору (ПАО "Мегафон") нежилую площадь 6 кв.м., расположенную <адрес>, технический этаж, техническое помещение N IV, для размещения аппаратной базовой станции сотовой связи с правом размещения на конструктивных элементах помещения антенно-фидерного оборудования. Площадь является частью объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым N...
Таким образом, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение IV, площадью 19,2 кв.м, расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в установленном законом порядке, никем не оспорена, следовательно, данное нежилое помещение не может входить в состав общедомового имущества, поскольку нежилое помещение имеет собственников Егорова Е.А., Машошина Н.И.
Кроме того, согласно техническому заключению АО "СЗ "Фабрика атмосферы", так как кровля построенного обособленного нежилого помещения не относится к общему имуществу собственников МКД, то согласно проектной документации площадь кровли многоквартирного жилого дома до корректировки проекта (600,14 кв.м) уменьшилась на проектную площадь (19,53 кв.м) обособленного нежилого помещения после корректировки проекта (580,61 кв.м).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Судом установлено, что какого-либо механического, электрического, санитарно-технического оборудования, каких-либо инженерных коммуникаций, трубопроводов, стояков, заглушек, вентилей и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме <адрес> в нежилом помещении не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается техническим планом нежилого помещения, договором участия в долевом строительстве от <дата>, актом приема-передачи обособленного нежилого помещения от <дата>, проектной декларацией ОАО "Фабрика-кухня" (застройщик) от <дата>, согласно п.2.6. которой нежилое помещение, площадью 19,53 кв.м, дома <адрес>, не входит в состав общего имущества. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать часть антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон" на техническом этаже по адресу: <адрес>, суд учитывает, что доказательств нарушения прав истцов установкой указанного оборудования суду не представлено.
Согласно экспертному заключению N 1-ВА-429нд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" от 02.10.2018 г. заявленная к проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектная документация: расчет СЗЗ (санитарно-защитная зона), ЗОЗ (зоны ограниченной застройки) и размещение БС N... "Брянск Семья" сети сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" на территории г. Брянска и Брянской области, расположенной <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, Гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07, Гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 32.ОБ.21.000.Т.000427.10.18 от 26.10.2018 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области требования, установленные в проектной документации: расчет СЗЗ (санитарно-защитная зона), ЗОЗ (зоны ограниченной застройки) и размещение БС N... "Брянск Семья" сети сотовой радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" на территории г. Брянска и Брянской области, расположенной <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N Э/73-12-19 от 30.12.2019 г., составленному на основании определения суда от 28.10.2019 г. по ходатайству истцов, антенно-фидерное оборудование ПАО "Мегафон", расположенное внутри помещения IV, площадью 19,2 кв.м. расположенного на техническом этаже жилого дома <адрес>, находится непосредственно в границах данного помещения IV, а именно: часть несущей наружной стены в оси 11 (от оси 11 до наружной поверхности стены) толщиной 215 мм, часть несущей наружной стены в оси 12 (от оси 12 до наружной поверхности стены) толщиной 190 мм и часть самонесущей наружной стены в оси Г (от оси Г до наружной поверхности стены) толщиной 120 мм, на которых расположена часть антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон", с технической точки зрения не относятся к нежилому помещению IV, принадлежащему Егорову А.С. и Машошину Н.И., расположенному <адрес>
Данные выводу экспертизы допрошенная эксперт Б. в суде поддержала.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", выводы которой об отнесении ограждающих конструкций стен нежилого помещения (их части) к общему имуществу многоквартирного жилого дома, носят правовой характер, разрешаются не экспертным путем, и в целом противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Фактически эксперт ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." делает вывод о том, что одни части стен нежилого помещения IV, т.е. отдельные слои стен, технически относятся к нежилому помещению (внутренний слой), а другие (наружный слой толщиной 215 мм, 190 мм, 120 мм) не относятся к нежилому помещению, в то время как стена должна рассматриваться как единый конструктивный элемент. Эксперт проводит условную границу между частями стены, ориентируясь на разбивочные оси, в то время как они являются условным графическим изображением, предназначенным только для удобства разработки проектной документации и осуществления строительства по ее материалам. В данном случае стены нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, рассматриваются как единый неделимый объект (конструкция), в силу чего их наружная и внутренняя части не могут принадлежать разным собственникам.
Поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками их прав как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирючкова Сергея Васильевича, Григорьева Дениса Александровича, Биткова Евгения Алексеевича к Егорову Александру Сергеевичу, Машошину Николаю Ивановичу, ПАО "Мегафон" о понуждении демонтировать часть антенно-фидерного оборудования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
