Определение от 14 июля 2014 года №2-2902/2014

По делу № 2-2902/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
 
    с участием адвоката Почувалова А. Н., предоставившего удостоверение № 5536 от 13.04.2012 года, ордер № 23758 от 09.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будыльской Г.М. об отмене решения третейского суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Будыльская Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что 26.05.2014 года решением Волгодонского третейского суда в составе председательствующего судьи Биньковской Н.И. с неё взыскано в пользу ООО «Правовая компания «Дон Консультант групп» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате гонорара третейского судьи в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Заявитель не согласна с решением третейского суда, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Спор, вытекающий из Закона о защите прав потребителей, не мог быть предметом судейского разбирательства в силу указанного Закона, в связи с чем третейская оговорка является недействительной, так как нарушает п.1. ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителя, ущемляет права потребителя.
 
    При вынесении решения третейский судья вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия, сторонами не подписан акт приема выполненных работ.
 
    Будыльская Г.М. просит отменить полностью решение Волгодонского третейского суда от 26.05.2014 года, вынесенное в составе единолично судьи Биньковской Н.И. по гражданскому делу по иску ООО «Правовая компания «Дон Консультант Групп» к Будыльской Г.М. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель и её представитель адвокат Почувалов А.Н. поддержали доводы заявления в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Правовая Компания «Дон Консультант Групп»» Янчий О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворения заявления Будыльской Г.М., указав, что находит решение третейского суда законным и обоснованным, принятом с соблюдением процессуальных норм.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая Компания «Дон Консультант Групп» в лице директора Колбасова В.Г. и Будыльской Г.М. заключен договор на оказание юридических услуг №. Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что стороны договорились, что все не урегулированные Сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Волгодонском третейском суде при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение». На момент подписания настоящего договора Стороны ознакомлены с Регламентом Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение» и принимают его в качестве действующей процедуры рассмотрения дел. Стороны признают, что решение Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение» будет являться для них окончательным и обязуются выполнить такое решение добровольно с соблюдением порядка, установленного Регламентом Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение». Настоящие условия о передаче спора на рассмотрение Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение» заключено сторонами добровольно и не зависит от других условий договора. ( л.д. 14 обор. стор.).
 
    Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 26 мая 2014 года в составе председательствующего судьи Биньковской Н.И. по делу № В-33/13 удовлетворен иск ООО «Правовая компания «Дон Консультант Групп» к Будыльской Г.М. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
 
    Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с разделом 6 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса, а также законность такого решения может быть проверена при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24.07.2002 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
 
    Конституционный Суд РФ, в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
 
    Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что в силу п.11 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовая Компания «Дон Консультант Групп» и Будыльской Г.М., решение Волгодонского третейского суда при РРОО «Правовое обеспечение» является окончательным, то есть наличие указанного условия лишает стороны права на оспаривание принятого третейским судом решения, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению Будыльской Г.М. об отмене решения Третейского суда подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 418, 420, 134, 220 ГПК РФ, ст. 40 Закона о третейских судах в РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Будыльской Галины Михайловны об отмене решения третейского суда по третейскому делу № В-33/13 по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Дон Консультант Групп» к Будыльской Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней с даты его оглашения.
 
    Судья Л.В. Савельева