Решение от 21 апреля 2014 года №2-290/2014

                                                                                                                   Дело №2-290/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Нерехта Костромской области                                                               21 апреля 2014 года
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,
 
    с участием: истца Овсянникова Я.Б., представителя истца- Бобеску Л.А.,
 
    при секретаре Романовой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Я. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Энергосберегающие Технологии» о взыскании денежных средств в возмещение стоимости некачественных отопительных аппаратов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овсянников Я.Б. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» о взыскании в возмещение стоимости № некачественных аппаратов отопительных «№» денежной суммы в размере № № руб., неустойки (пени) в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа в сумме № руб., судебных расходов в сумме № руб.
 
    Истец заявленные требования мотивировал тем, что заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком договор поставки №№, по условиям которого и спецификации к нему, ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» обязалось поставить в указанный Овсянниковым Я.Б. адрес аппарат отопительный марки «(данные изъяты)» в количестве двух штук общей стоимостью № руб. Данные обязательства ответчик исполнил в ДД.ММ.ГГГГ года, а он в свою очередь полностью оплатил стоимость указанных котлов, которые были установлены в нежилом здании, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, и использовались в личных целях на протяжении двух месяцев с соблюдением правил эксплуатации, рекомендованных продавцом. ДД.ММ.ГГГГ. сначала один, а ДД.ММ.ГГГГ. затем второй аппараты вышли из строя в виду (предположительно) образования трещины в месте сварочного шва в связи с чем идет постоянная утечка воды из котла, что препятствует их нормальной эксплуатации, является существенным недостатком и свидетельствует о некачественности проданного товара. В связи с наличием указанных недостатков аппаратов, он обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврата уплаченных за котлы денежных средств в сумме № руб., которая осталась без ответа. В связи с тем, что он не мог пользоваться своим собственным зданием на протяжении нескольких месяцев, он испытал резко негативные эмоции, чувство подавленности, а, в некоторые моменты, отчаяния и бессилия. Действия ответчика, а также его бездействие, причинили ему моральный вред, который оценивает в № руб. и просит взыскать с ответчика на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку требования, указанные в претензии не были удовлетворены в 10-дневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) в сумме № руб., исходя из следующего расчета: № руб. (стоимость неисправных котлов) х № № дней (за период с №. по №.). Истец также просит взыскать со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика штраф в размере № от всех заявленных сумм (№ руб. + № + № х № =№ руб.). Не обладая специальными знаниями, истец обратился за юридической помощью к Бобеску Л.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор на оказание возмездных услуг на сумму № руб., в соответствии с которым представитель выполнила следующий объем работы: изучила материалы дела, устно проконсультировала его о возможных вариантах решения проблемы, составила претензию. Указанные денежные средства выплачены истцом Бобеску Л.А.
 
           В судебном заседании истец Овсянников Я.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии»: № руб. - стоимость отопительных агрегатов, № руб. - сумму неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении причиненных убытков, № руб. - компенсацию морального вреда, № руб. - штраф в размере № от всех заявленных сумм, № руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя. Суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, поэтому как физическое лицо приобрел у ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» для личных нужд по договору поставки № два котла марки «(данные изъяты)» каждый мощностью (данные изъяты) кВт общей стоимостью (данные изъяты) руб., которые установил в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях: пристройке к теплой стоянке общей площадью № кв.м. и теплой стоянке общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: (,,,), где хранится различная техника. Установку котлов производила специализированная организация - ООО «Скорпион» после их доставки ответчиком в №, эксплуатация аппаратов осуществлялась в соответствии с рекомендациями, указанными в паспорте изделия, выданного ответчиком. Заключение вышеуказанного договора поставки производилось путем обмена сторонами документами по электронной почте и состоялось ДД.ММ.ГГГГ., цена сделки - № руб. за № котла, которые были выплачены двумя платежами: в сумме № руб. - ДД.ММ.ГГГГ с его карточки и в сумме № руб. - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нерехтский завод «ЖБИ» в счет задолженности перед ним. №. сначала у первого котла разошлись швы и из «рубашки» котла вылилась вода, которая затушила камеру сгорания, а затем по аналогичной причине ДД.ММ.ГГГГ. вышел из строя второй котел. Согласно акту технического освидетельствования котлов, проведенного ИП С, у вышеуказанных котлов имеется нарушение герметизации внутреннего контура котла, что является существенным недостатком и не дает возможности эксплуатировать котел. В результате было разморожено все отопление в помещениях. Ответчик на его обращения с претензией возместить ущерб в размере стоимости двух котлов ответил молчанием. Считает, что ответчик нарушил его права и тем самым причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку он переживал из-за состояния объектов недвижимости и находящейся в ней техники. Поддерживает расчет неустойки, указанный в иске. Считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме № руб. разумными, к помощи юриста был вынужден обратиться, так как не обладает специальными познания. Его представителем были выполнены работы в следующем объеме: изучены документы по гражданскому спору, дана консультация, составлена претензия и иск, Бобеску Л.А. принимала участие на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
                 В судебном заседании представитель истца - Бобеску Л.А., действующая на основаниинотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, исковые требования поддержала по основаниям, указным в положениях ст.ст.4,10,15,1713,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, считает иск Овсянникова Я.Б. законным и обоснованными. Суду пояснила, что после обнаружения покупателем недостатков в котлах в виде их протечки 21.01.2014г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме № руб., полученная с ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указных требований в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет № дней, поскольку ответчик не отреагировал, то есть требования добровольно не исполнил, возражения в адрес истца в соответствии с условиями договора не направил, то неустойка подлежит взысканию за № дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета указанного в иске. Размер судебных издержек в сумме № руб., заявленных ко взысканию, считает разумными, соответствующими объему и характеру выполненных работ: она давала консультации по данному спору, собрала необходимые документы, проанализировала практику по Закону РФ «О защите прав потребителей», составила претензию, произвела расчет пени, направила претензию в адрес ответчика, оформила исковое заявление и направила его в суд, приняла участие в собеседовании и судебном заседании. Ею получено от истца по договору о возмездном оказании слуг от ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день сумма № руб.
 
             Ответчик - ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие его представителя /л.д№/.
 
 
           Суд, выслушав истца и его представителя, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что между и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. путем обмена документами сторонами по электронной почте был заключен договор поставки №№, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые Энергосберегающие Технологии» обязывалось поставить ДД.ММ.ГГГГ. Овсянникову Я.Б. аппарат отопительный марки (данные изъяты) в количестве двух штук общей стоимостью № руб. по цене № руб. за одну единицу, а Овсянников Я.Б. принять и своевременно оплатить данный товар в следующем порядке: предоплату в размере № от стоимости покупки в сумме № руб. не позднее №. включительно, а оставшиеся № руб. - не позднее двух дней с момента получения продукции в (,,,) согласно документам транспортной компании. Факт заключения гражданско-правового договора подтверждается копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, копией спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/, распечаткой с электронной почты Овсянникова Я.Б. /л.д.№/, транспортной накладной и собственными объяснениями истца в судебном заседании.
 
    Согласно паспорту изделия, предметом вышеуказанной сделки являлся аппарат отопительный (данные изъяты), предназначенный для системы отопления малоэтажных зданий при рабочем давлении № атм. и максимальной температуре нагрева воды не более № градусов. Согласно технических характеристик аппарат отопительный (данные изъяты) имеет: тепловую мощность (данные изъяты) кВт, рекомендуемую площадь отапливаемых помещений (данные изъяты) кв.м., рекомендуемый объем отапливаемых помещений № кв.м., максимальное рабочее давление № бар. Из гарантийного талона, находящегося в паспорте изделия следует, что на указанные котлы установлена гарантия на срок № месяца с сентября № года. Из копии сертификата, имеющейся на последнем листе паспорта изделия видно, что ответчик является изготовителем аппарата отопительного №
 
    Указанные котлы не относятся к технически сложному товару, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от №
 
    Из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами доказательств следует, что поставщик и покупатель исполнили свои обязательства.
 
    По утверждению истца товар - аппарат отопительный № в количестве № штук поступил в его адрес в № года, оплата стоимости котлов им произведена в сумме № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанное подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Овсянниковым Я.Б. на счет ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии», открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ перечислена предоплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. /л.д.№/. Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что ЗАО «Нерехтский завод ЖБИ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» оплату за котел (данные изъяты) за Овсянникова Я.Б. в Западно-Уральский банк Сбербанка РФ (,,,) в сумме (данные изъяты) руб. Таким образом, истцом ответчику выплачена по договору поставки № вся оговоренная сторонами сумма. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    По пояснениям истца в судебном заседании котлы были установлены специализированной организацией - ООО «Скорпион» в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях: пристройке к теплой стоянке общей площадью № кв.м. и теплой стоянке общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: (,,,), где хранится различная техника. Эксплуатация котлов производилась в соответствии с рекомендациями, данными в паспорте изделия.
 
    Как видно из представленных правоустанавливающих документов - свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданных Овсянникову Я.Б., пристройка к теплой стоянке и теплая стоянка являются двухэтажными строениями и имеют соответственно площади помещений № кв.м. и № кв.м. /л.д.№/.
 
    Согласно копии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ от (данные изъяты)., ООО «Скорпион» имеет право на устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений /л.д.№/.
 
    Из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ООО «Скорпион» обязуется выполнить для Овсянникова Я.Б. работы по установке аппаратов отопительных водогрейных твердотопливных (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) штук в течении (данные изъяты) календарных дней после поступления на счет подрядчика авансового платежа /л.д.№/. Согласно акта №№, подписанного сторонами данного договора, работы выполнены полностью /л.д.№/.
 
    Установлено, что аппараты отопительные (данные изъяты) вышли из строя ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из показаний Овсянникова Я.Б. у обоих котлов образовались трещины в месте сварочного шва в связи с чем идет постоянная утечка воды из котла, что препятствует их нормальной эксплуатации.
 
    Факт наличия недостатков в указанных аппаратах подтверждается Актом технического освидетельствования котлов от №., проведенного ИП С, которым установлено, что в ходе осмотра № отопительных аппаратов № выявлено нарушение герметизации внутренних контуров котлов, что является существенным недостатком и не дает возможности их эксплуатировать /л.д.№.
 
    Согласно копии лицензии №ВП № от № ИП С вправе осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов /л.д.№/.
 
    Вышеуказанное подтверждает доводы истца о наличии недостатков в проданном ответчиком товаре. Указанные недостатки делают невозможным использование котлов по их целевому назначению. Доказательств неправильной установки, монтажа, а также эксплуатации ответчиком не представлено. Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине Овсянникова Я.Б. суду не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела ответственность продавца за недостатки товара не оспаривал. А потому требования Овсянникова Я.Б. о взыскании денежных средств в сумме № руб., уплаченных за котлы, подлежат удовлетворению. Указанная сумма является убытками, а потому подлежит возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Овсянников Я.Б. обратился к генеральному директору ООО ««Тепловые Энергосберегающие Технологии» К с претензией, в которой указал на наличие существенных недостатков в аппаратах отопительных «№», препятствующих их дальнейшей эксплуатации, и просил расторгнуть договор поставки №, возвратить уплаченные им за данный товар денежные средства в сумме № руб., а также забрать указанный товар по адресу поставки /л.д. №/. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена /л.д.№/
 
    В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Как указано выше, требование о возврате товара заявлено и отправлено Овсянниковым Я.Б. ответчику ДД.ММ.ГГГГ., получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, следовательно, оно должно было быть удовлетворено продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ г., всего просрочка до дня предъявления иска в суд составила № дней (так указал истец, заявив о взыскании пенис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд согласен с представленным истцом расчета пени (неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара), считает его правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен, а потому суд принимает его в полном объеме.
 
    Согласно расчету сумма неустойки равна № руб. (№ руб. х № х № дн.).
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание продолжительность и последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом по возврату уплаченной за товар суммы, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.021992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
          Согласно разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Овсянникова Я.Б., выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качестве установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Учитывая характер нарушенных прав истца, объём причиненных ему нравственных страданий, продолжительность времени, в течение которого права потребителя были нарушены, отношение к сложившейся ситуации ответчика, который, мер по выполнению обязательств перед потребителем не принимал, необоснованно требовал от потребителя предоставления документов, подтверждающих полную оплату товара, суд полагает, что требование Овсянникова Я.Б. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере Овсянникову Я.Б. следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере : № руб., то сумма штрафа составит № руб. ((№ руб.) : х №%).
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден в силу требований п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
 
    С учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) общий размер подлежащей взысканию с ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» госпошлины составит № руб. № коп., исходя из следующего расчета: № руб. (материальный ущерб) + № руб. (неустойка)) х № + № руб. + № руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что Овсянниковым Я.Б. заключен №. договор на оказание возмездных юридических услуг с Бобеску Л.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по делу о взыскании ущерба с ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» в связи с расторжением договора поставки № от №. /л.д.№/.
 
    По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил Бобеску Я.А. денежную сумму в размере № руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
 
    Установлено, что представителем были выполнены работы в следующем объеме: изучены документы по гражданскому спору, дана консультация, составлена претензия и иск, Бобеску Л.А. принимала участие на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание принцип разумности, учитывая объем выполненных работ, суд считает, то требования о возмещение затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в только в сумме № руб., в остальной части надлежит отказать.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Овсянникова Я. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Энергосберегающие Технологии» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» в пользу Овсянникова Я. Б. материальный ущерб в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в сумме № руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме № руб., а всего № руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Тепловые Энергосберегающие Технологии» в доход бюджета муниципального образования Муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в размере № руб. № коп.
 
    Решение может быть обжалована в Костромской областной суд в течении месяца с момент изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.
 
    Председательствующий С.Т. Бекенова