Решение от 03 июня 2014 года №2-290/2014

    Дело №2-290/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка      ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Гостевой <данные изъяты>, Косяковой <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее истец) обратилось в суд с иском к Гостевой Е.А., Косяковой С.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гостевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Гостевой Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых, а Гостева Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Косяковой С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
 
    Представитель истца, ответчик Косякова С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведений о причинах неявки и не просили об отложении судебного разбирательства. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном
договором займа.
 
    В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки (пени) и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № и Гостевой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Гостевой Е.А.. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Гостевой Е.А. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Косяковой С.В. был заключен договор поручительства №.
 
    В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Согласно п.2.8 договора поручительства Косякова С.В. обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    По смыслу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
 
    Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п.2 ст. 367 названного Кодекса).
 
    Обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Согласно п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В силу ст. 1175 указанного Кодекса каждый из наследни������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�
 
    По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
 
    Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя при условии принятия им наследства и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    В свою очередь, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель может нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.
 
    Истец предъявил требования к заемщику Гостевой Е.А. и её поручителю Косяковой С.В.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Гостева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с иском, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес>.
 
    Каких-либо уточнений исковых требований от истца не поступило. Требований к наследникам Гостевой Е.А. либо к наследственному имуществу, истцом не заявлено.
 
    В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Гостевой Е.А. прекращено в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».
 
    Разрешая исковые требования истца к ответчику Косяковой С.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Косякова С.В. является поручителем умершего заемщика Гостевой Е.А., которая умерла в <адрес>, не исполнив перед истцом своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными истцом кредитным договором, договором поручительства, выпиской по ссудному счету с расчетом задолженности.
 
    По смыслу закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Таким образом, при отсутствии наследников у умершего должника и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя невозможно.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии наследников у умершего заемщика Гостевой Е.А. и наследственного имущества ( его стоимости) и дающие основания для взыскания с ответчика Косяковой С.В. задолженности по кредиту.
 
    Однако, истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представил.
 
    Из ответов, полученных судом по запросам, направленным по ходатайству истца, следует, что сведений о наличии у Гостевой Е.А. наследников и наследственного имущества не имеется. Каких-либо сведений о наличии наследников и наследственного имущества у Гостевой Е.А. истцом самостоятельно не собрано и суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.
 
    Так, согласно информации нотариусов Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.
 
    Из информации нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти ФИО11. наследственное дело не заводилось, никто из её наследников не обращался.
 
    Согласно информации администрации Новокулундинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> зарегистрирована и проживает семья ФИО8, сведений о том, что проживающие по данному адресу лица являются наследниками умершей Гостевой Е.А., не имеется.
 
    Из уведомления Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Гостевой Е.А. на объекты недвижимости, в том числе по адресу:<адрес>.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у Гостевой Е.А. на день её смерти какого-либо имущества (наследства) и наличия у нее наследников, в том числе, принявших какое-либо наследственное имущество, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к ответчику Косяковой С.В., не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Косяковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. отказать полностью.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера