Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 2-290/2014
Дело № 2-290/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» января 2014 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дудникова А.А.,
при секретаре Миловановой Е.И.,
с участием:
представителя истца Радзиевского Б.В. – Жулите А.Е., действующей на основании доверенности,
представителей ответчика Шолоховой С.А. – Фисенко Г.К., действующей на основании доверенности, Журавлева В.Ю., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Радзиевский Б.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА он предоставил Шолоховой С.А. займ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на непродолжительное время. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в ее адрес направлено письменное требование о возврате денежных средств в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик Шолохова С.А. до настоящего времени денежные средства не вернула. Кроме этого истец Радзиеский Б.В. считает, что с ответчика Шолоховой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании вышеизложенного истец Радзиевский Б.В. просит суд взыскать с ответчика Шолоховой С.А. сумму долга по договору займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 92 копейки.
Истец Радзиевский Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Жулите А.А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Жулите А.А. в судебном заседании исковые требования Радзиевского Б.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Шолохова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. просит отказать в полном объеме, указывая, что ДАТА ИЗЪЯТА она приступила к работе в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в качестве директора обособленного подразделения и по совмещению товароведом-оценщиком. От предыдущего директора подразделения Фадеева И.Г. в присутствии генерального директора Радзиевского Б.В. она приняла по акту приема-передачи материальные ценности, денежные средства, находящиеся в кассе подразделения, а также не оприходованную сумму резерва в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, о чем написала расписку. Данные денежные средства использовались для пополнения кассы подразделения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Представители ответчика Шолохова С.А. – Журавлев В.Ю., Фисенко Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что Шолохова С.А. договор займа с Радзиевским Б.В. не заключала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Радзиевский Б.В. основывается на положениях статей 807, 808, 810 ГК РФ, указывая на наличие договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из расписки, представленной истцом, ДАТА ИЗЪЯТА Шолохова С.А. получила от Радзиевского Б.В. денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.11).
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Радзиевскому Б.В. Шолоховой С.А., расписка не содержит обязанности Шолоховой С.А. по возврату денежных средств, в расписке указано только на получение ответчиком от истца денежных средств в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержится обязательства Шолоховой С.А., как заемщика, возвратить полученную сумму.
Таким образом, содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Шолоховой С.А. от Радзиевского Б.В., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.
Доказательствами совершения сделок займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между ними договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств, в судебном заседании представителем истца представлено не было, равно как и не представлено истцом, его представителем в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ других доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом, его представителем по настоящей расписке не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований согласно нормам части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договорами займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Радзиевского Б.В. к Шолоховой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Судья А.А. Дудников
