Решение от 19 марта 2014 года №2-290/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     19 марта 2014 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи – А.В. Кобец,
 
    при секретаре Е.В. Скачковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2014, по иску Руденко <данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению «Дудинский спортивный комплекс», об отмене дисциплинарного взыскания, изменении функциональных обязанностей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руденко Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Работает в Муниципальном автономном учреждении «Дудинский спортивный комплекс» (далее – МАУ «ДСК») с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – сторожем. Ответчик незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, который был объявлен за то, что якобы истец нарушила свои обязанности, а именно за неочистку от снежных наносов с площадки и ступенек запасного эвакуационного выхода. С привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец не согласна, так как согласно п. 10 раздела II Функциональных обязанностей сторожа, в его обязанность входит уборка снега с крыльца и прилегающей к нему территории отведенного объекта в течение дежурства. О чистке запасных эвакуационных выходов в Функциональных обязанностях не указывается. В своей пояснительной на имя директора истец указала, что раньше все сторожа чистили снег с крыльца, в том числе аварийные выходы, но по устному распоряжению директора, которое довел до нее кто-то из гардеробщиков, снег с запасного выхода чистить перестали. К тому же поддержание чистоты и порядка, уборка территории не являются сопутствующими мероприятиями, направленными на сохранность имущества работодателя. По мнению истца, профессия дворник может иметь ограничения по медицинским показаниям, а медицинский осмотр она проходила для занятия должности сторожа, подтвердив отсутствие ограничений по медицинским показаниям. Поскольку работодателем фактически ей поручено выполнение дополнительной работы по другой профессии, должно быть затребовано ее письменное согласие и произведена дополнительная оплата выполненной работы в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком необоснованно включена в Функциональные обязанности сторожа МАУ «ДСК» уборка снега с крыльца и прилегающей к нему территории отведенного объекта в течение дежурства (п. 10 раздела II Функциональных обязанностей). При этом указанную доплату как за функцию дворника получают с ноября по май месяцы разнорабочие МАУ «ДСК». На основании изложенного полагает, что положения пункта 10 раздела II Функциональных обязанностей сторожа МАУ «ДСК» не соответствуют должностным обязанностям, так как истец, работая в должности сторожа в силу положений инструкции, должна была выполнять обязанности дворника, а работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей предусмотренных квалификационными характеристиками должностей родственными по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации и изменения должностного наименования. В связи с тем, что с момента заключения трудового договора на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ (переводом) до настоящего времени истец выполняет работу, не обусловленную должностной функцией, считает, что ответчик должен произвести оплату дополнительно выполненной работы. Также просит признать не соответствующим законодательству и тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям пункт 10 раздела II Функциональных обязанностей сторожа МАУ «ДСК». Кроме того ответчик обязан выплатить ей годовую премию за 2013 год в полном размере, которую ответчик уменьшил на основании незаконно вынесенного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в декабре 2013 года после вынесения незаконного выговора ухудшилось состояние ее здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истец вызывала скорую медицинскую помощь, а ДД.ММ.ГГГГ поступила в стационар больницы с диагнозом «гипертоническая болезнь». Истцом были испытаны и нравственные страдания, вызванные фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и обстоятельствами его совершения, острым чувством несправедливости и незащищенности. По сути, со стороны работодателя в отношении нее была начата настоящая травля, из-за чего истец постоянно находится в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за 2013 год, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., заработную плату за выполнение трудовых обязанностей, не связанных с предметом трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, отменить пункт 10 раздела II Функциональных обязанностей сторожа МАУ «ДСК».
 
    В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав следующее.
 
    Руденко Н.К. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАУ «ДСК» уборщиком служебных помещений по 1 разряду ETC с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор № с Руденко Н.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления Руденко Н.К. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на другую работу - сторожем. Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Руденко Н.К. было заключено ДД.ММ.ГГГГ. В нем оговаривались условия оплаты труда и функциональные обязанности сторожа. В соответствии с письмом ВрИО начальника ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» МЧС России А.В. Тихонова от ДД.ММ.ГГГГ № в здании по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились пожарно-тактические учения. В период проведения учений кадровой службой МАУ «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ проводились обследования запасного эвакуационного выхода на предмет свободной эвакуации в случае возникновения ЧС. На момент обследования запасного эвакуационного выхода в здании Центра силовых единоборств по <адрес> были выявлены факты неисполнения сторожами МАУ «ДСК» своих функциональных обязанностей по очистке от снега запасного выхода, что затруднило бы эвакуацию персонала при возникновении чрезвычайной ситуации. По результатам проведенных проверок были составлены соответствующие акты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторож Руденко Н.К. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом не исполнении п. 10 части 2 Функциональных обязанностей сторожей МАУ «ДСК», а именно не очистке от снежных наносов с площадки и ступенек запасного эвакуационного выхода, препятствующей экстренной эвакуации работников из здания «Центра силовых единоборств» <адрес> в случае возникновения чрезвычайной ситуации была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ - выговор. В пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ сторож Руденко Н. К пояснила свою позицию и отказ от чистки снега с запасного выхода тем, что якобы в очередной раз, когда она пришла на работу кто-то из гардеробщиков устно сообщил ей о том, что вышло распоряжение директора Чепурных Л.В. о том, чтобы сторожа больше не чистили запасный выход от снега. Вспомнить, кто ей это сообщил, она не может, поскольку гардеробщики постоянно меняются, хотя никаких письменных, а тем более устных распоряжений относительно отказа от очистки от снега запасного эвакуационного выхода руководством МАУ «ДСК» не издавались и не озвучивались. Ссылки сторожа Руденко Н.К. на якобы имеющееся устное распоряжение директора по вопросу отказа от чистки от снега запасного эвакуационного выхода, озвученное каким-то гардеробщиком расценивается ответчиком как попытка уйти от ответственности за невыполнение возложенных трудовых обязанностей. От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания сторож Руденко Н.К. отказалась, о чем был составлен мотивированный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Сторож Руденко Н.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. В части исковых требований о необоснованности включения в Функциональные обязанности сторожа МАУ «ДСК» функции по уборке снега с крыльца и прилегающей к нему территории отведенного объекта в течение дежурства МАУ «ДСК» не может согласиться с этими требованиями по следующим основаниям: в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» указано, что, несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Исходя из данной диспозиции в должностную инструкцию (функциональные обязанности) сторожей МАУ «ДСК», утвержденную 09 января 2008 года, обоснованно включена обязанность по очистке крыльца и прилегающей территории от снега, кроме того в силу ст.57 Трудового кодекса, требования к составу работ в трудовой функции, указываемой в трудовом договоре, не устанавливаются. Согласно Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года №9) применяемому в данном случае по аналогии, работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования. Таким образом, очистка крыльца от снега может быть вменена в обязанности сторожа, поскольку выполнение этой работы обусловливает надлежащее выполнение обязанностей сторожа (возможность беспрепятственного входа и выхода из здания для обеспечения его внешнего обхода) и не требует наличия другой квалификации, изменения должностного наименования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ДСК» прошло совещание с участием сторожей, на котором рассматривался вопрос об уборке снега сторожами. Директор МАУ «ДСК» Чепурных Л.В., предложила внести изменения в должностную инструкцию сторожей (функциональные обязанности) убрав формулировку по уборке снега, вместе с тем, должна была измениться и процентная надбавка к заработной плате за качество работы, либо оставить все без изменения. По результатам совещания все сторожа, в том числе и Руденко Н.К., высказались за то, чтобы оставить всё без изменения в прежнем виде. Требования истца о дополнительной оплате за выполнение работы, не обусловленной должностной функцией сторожа, являются необоснованными. Трудовая функция по уборке снега, была включена в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностную инструкцию (функциональные обязанности) сторожей МАУ «ДСК» утвержденную ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Руденко Н.К. выполняла свои прямые трудовые обязанности сторожа, обусловленные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, соответственно уборка снега является одним из элементов основных функциональных обязанностей сторожа МАУ «ДСК». Требования истца о выплате годовой премии за 2013 год в полном объеме МАУ «ДСК» также не признает. В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 «Условия, при которых работники не предоставляются к премированию» Положения о премировании работников МАУ «ДСК», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, одним из оснований для отказа премирования является допущение нарушений работником служебных инструкций. В соответствии с Положением о новой системе оплаты труда, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Выплата по итогам работы за год производятся с учетом личного вклада работника учреждения в результаты деятельности учреждения, оцениваемого в баллах». Учитывая наличие у Руденко Н.К. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом не исполнении п. 10 части 2 функциональных обязанностей сторожей МАУ «ДСК», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена премия по результатам работы за 2013 год в размере 50% в сумме <данные изъяты>. Кроме того, трудовые отношения между истцом и ответчиком, а с ними и обязанность по уборке снега возникло у истца с начала срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, относительно уборки снега в ходе дежурства. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, пояснила, что в составленных работодателем актах указано, что крыльцо запасного входа не было очищено с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, а она в эту смену даже не дежурила.
 
    Представители ответчика Сергеева Т.И., Чуприн С.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №199, от ДД.ММ.ГГГГ №158) иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Руденко Н.К. принята на работу в МАУ «ДСК» уборщиком служебных помещений и с ней на неопределенный срок заключен трудовой договор №46.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Руденко Н.К. переведена на должность сторожа по 2 разряду ЕТС в МАУ «ДСК» и с ней на неопределенный срок заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Руденко Н.К. за систематическое неисполнение п. 10 части II Функциональных обязанностей сторожей МАУ «ДСК», а именно: неочистке от снежных наносов с площадки и ступенек запасного эвакуационного выхода, препятствующей экстренной эвакуации работников из здания «Центра силовых единоборств», <адрес>, при возникновении чрезвычайной ситуации, объявлен выговор, основанием для которого послужили акты комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что истец наказана за систематическое нарушение п.10 части II Функциональных обязанностей.
 
    В п. 10 части II Функциональных обязанностей сторожа МАУ «ДСК» указано, что он обязан убирать снег с крыльца и прилегающей к нему территории отведенного ему объекта в течение дежурства. Обязанности очищать от снежных наносов площадку и ступеньки запасного эвакуационного выхода (расположенного с противоположной стороны здания МАУ «ДСК», имеющего квадратную форму, размерами около 40х40 м.) должностная инструкция не содержит, то есть Руденко Н.К. привлечена к ответственности за действия, которые на нее Функциональными обязанностями возложены не были.
 
    К тому же суд учитывает, что истцу инкриминируется систематическое неисполнение обязанности, основанием для которых являются акты от ДД.ММ.ГГГГ. В этих актах указано, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что крыльцо запасного выхода не очищено от снега. При этом истец утверждает, со ссылкой на график дежурств и ответчик не оспаривает, что с 21 на 22 ноября Руденко Н.К. не дежурила, а дежурила другой сторож, то есть Руденко Н.К., дежурившая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, физически не могла очистить к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ запасное крыльцо от снега и соответственно не могла быть привлечена за неочистку к какой-либо ответственности.
 
    В силу общего принципа презумпции отсутствия вины работника и обязанности работодателя доказать при применении дисциплинарного взыскания ее наличие, указанные действия работодателя не могут быть признаны законными.
 
    Возражения ответчика о том, что Руденко Н.К. знала о необходимости очищать от снега ступени эвакуационного выхода, не являются основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, так как субъективное знание установленного порядка выполнения устных распоряжений и наличие объективной обязанности в определенный срок выполнить конкретное задание, устанавливающееся должностной инструкцией, имеют принципиальную разницу. Стороны не оспаривали, что до 2012 года сторожи очищали запасной выход, а потом перестали это делать, но сведения о том, что обязанности сторожей с этого времени изменились, суду не представлены, то есть истец не могла предполагать, что за невыполнение тех действий, которые ею не выполнялись с 2012 года, в конце 2013 года она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    Учитывая то, что по причине привлечения к дисциплинарной ответственности истец была лишена 50% годовой премии, удержанная сумма, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в ее пользу.
 
    Относительно законности внесения в должностную инструкцию истца пункта, касающегося необходимости убирать снег с крыльца и прилегающей к нему территории отведенного ему объекта в течение дежурства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты, издаваемые работодателем, не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статья 22 Трудового кодекса РФ, наделяя работодателя правом принимать локальные нормативные акты, обязывает его соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
 
    Из положений ст.56 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в рамках трудового договора с работником обязан предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязан лично исполнять определенную соглашением с работодателем трудовую функцию.
 
    При этом, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст.57 ТК РФ).
 
    Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» определены типовые обязанности сторожа, к которым, помимо собственно охраны объекта, отнесено содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии. Возможности возложения обязанности убирать от снега прилегающую территорию указанный акт не содержит. Данный документ является рекомендательным, тем не менее в нем отражено видение основной задачи, ставящейся перед сторожем – обеспечение охраны вверенного ему объекта. Необходимость сторожа в течение дежурства покидать объект для того, чтоб очищать от снега прилегающую к нему территорию, не будет служить цели эффективной его охраны.
 
    Уборка снега, согласно постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к типовым обязанностям дворника, достаточное наличие которых в МАУ «ДСК» подтверждено штатным расписанием. Утверждение представителя ответчика, что дворники не успевают очищать от снега все объекты МАУ «ДСК», основанием для возложения их функций на других работников не является.
 
    К тому же оспариваемый п.10 Функциональных обязанностей противоречит п.6 этих же Функциональных обязанностей, согласно которому сторож должен безотлучно находиться на объекте в течение всего времени дежурства, то есть исполнение истцом п.10 Функциональных обязанностей, повлечет обязательное нарушение п.6, что в силу ст.189 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, недопустимо.
 
    Также суд принимает во внимание, что выполнение работы внутри помещения, связанной с его охраной, вопреки утверждению ответчика, не является равнозначной по сложности, по медицинским показателям отличается от работы по уборке снега, связанной с физическими нагрузками и выполняемой, порой, в экстремально холодных погодных условиях Крайнего Севера.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что п.10 раздела II Функциональных обязанностей сторожа МАУ «ДСК» является незаконным и подлежит отмене, а возражение ответчика о том, что пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок, является необоснованным, поскольку указанное нарушение носит длящийся характер.
 
    Обсудив вопрос, касающийся взыскания недополученной заработной платы за выполнение трудовых обязанностей, не связанных с предметом трудового договора, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    В соответствии с ч.2 ст.151 Трудового кодекса РФ размер доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
 
    Аналогичные условия (о возможности дополнительной работы с оплатой, производимой по соглашению сторон) содержатся в п.2.4 Коллективного договора МАУ «ДСК» на 2013-2016 гг.
 
    Поскольку соглашение о выполнении дополнительной работы по другой профессии между сторонами не достигалось, размер соответствующей доплаты ими не согласовывался, суд не вправе самостоятельно определять те условия, согласования которых относится к исключительной прерогативе работодателя и работника (ст.60.2 ТК РФ).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что занимается начислением заработной платы, в том числе сторожам МАУ «ДСК». До октября 2013 года в состав заработной платы входил оклад и процентная надбавка за сложность. Какие именно показатели и в каком размере входили в эту надбавку, свидетель сообщить затрудняется, но полагает, что надбавка за уборку снега туда входила.
 
    То есть факт того, что уборка снега истцом не оплачивалась ответчиком, установленным не является, как и не является установленным наличие между сторонами договоренности о содержании, объеме и размере оплаты за эту работу, так как «Положением об оплате труда работников МАУ «ДСК» были предусмотрены стимулирующие выплаты за качество и результативность работы, доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, а «Положением о новой системе оплаты труда работников МАУ «ДСК» предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы и т.п.
 
    Также истцом заявлено требование денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд полагает, что умышленными виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена премии, на нее незаконно были возложены дополнительные обязанности. Также суд учитывает возраст истца, наличие у нее хронических заболеваний и то, что после конфликта с работодателем она была вынуждена обращаться в лечебные учреждения.
 
    При определении размера морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Руденко Н.К. физических и нравственных страданий, ее личные и индивидуальные качества, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета за счет средств ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Руденко Нины Кирилловны к Муниципальному автономному учреждению «Дудинский спортивный комплекс», об отмене дисциплинарного взыскания, изменении функциональных обязанностей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить:
 
    - приказ Муниципального автономного учреждения «Дудинский спортивный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    - пункт 10 раздела II Функциональных обязанностей сторожа Муниципального автономного учреждения «Дудинский спортивный комплекс».
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дудинский спортивный комплекс» в пользу Руденко <данные изъяты> денежную сумму, в размере <данные изъяты>., включающую в себя:
 
    - премия за 2013 год – <данные изъяты>.
 
    - денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>.,
 
    в удовлетворении других требований, отказать.
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дудинский спортивный комплекс» в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья                 А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2014 года.