Решение от 31 июля 2014 года №2-290/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-290/2014
Дело № 2- 290/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2014 года г.Кострома Мировой судья судебного участка № 32 г.Костромы Сайгушева Л.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ФИО2>»  о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Федорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «<ФИО2>» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7000 рублей, в обоснование которого указано, что 05.11.2013г. она обратилась в офис <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> для произведения банковской операции по снятию денежных средств со вклада в размере 7000 рублей и обнаружила, что с ее сберегательной книжки без ее ведома 02.10.2013г. было списано 7000 рублей, в колонке «отметки банка» подпись оператора отсутствовала. В данном офисе <ОБЕЗЛИЧИНО> по этому поводу ей никаких объяснений не дали. 11.12.2013г. она обратилась в УМВД России с заявлением о проведении проверки по данному факту и <ДАТА5> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. В ходе проверки и дополнительной проверки управляющий офиса 8640/050 <ОБЕЗЛИЧИНО> давать какие-либо объяснения и предоставлять документы отказался. <ДАТА6> истице в ответ на ее обращение поступил ответ из ОАО «<ФИО2>» (г.Санкт-Петербург), согласно которому проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: данная операция подтверждена наличием финансового документа, подпись на котором идентична образцу подписи Федоровой Г.Ф., оставленной при открытии счета и проставленной на обращении. Также при заключении операционного дня 02.10.2013г. расхождения фактического наличия остатков денежной наличности с данными бухгалтерского учета обнаружено не было. Истица указывает, что подпись в расходном кассовом ордере она не ставила и эта подпись ее подписи не идентична. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истица Федорова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что со своей сберегательной книжки в последний раз снимала деньги 17.09.2013г. в сумме 7000 рублей и потом только в ноябре 2013г. Когда пришла домой в этот же день (17.09.2013г.), то обнаружила, что в ней проставлена также запись о снятии с ее счета суммы 7000 рублей с датой операции 02.10.2013г., текст был напечатан бледно, подписи операциониста не было, и она решила, что это ошибка, так как данную сумму она не снимала со своего счета и нигде об этом не расписывалась, на пустых бланках тоже не ставила своей подписи. Когда 05.11.2013г. Федорова Г.Ф. вновь пришла в банк, чтобы снятьденьги, выяснилось, что указанная операция от 02.10.2013г. о снятии денежных средств все-таки фактически была проведена. Она потребовала объяснений, просила предоставить ей записи с камер видеонаблюдения, но работники Банка ей в этом отказали. По имеющимся в материалам дела оригиналам расходных кассовых ордеров от <ДАТА7> <НОМЕР>, от 02.10.2013г. <НОМЕР> пояснила, что подписи в обоих документах похожи на ее оригинальную подпись, но уверена, что она расписывалась только в одном их этих документов, так как 02.10.2013г. в банк не приходила и деньги не снимала. Расходный кассовый ордер от 02.10.2013г. считает поддельным. Свою сберкнижку и паспорт не теряла, никому не передавала.
 
    Представитель ответчика  ОАО «<ФИО2>» Смирнова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, а доводы истицы Федоровой Г.Ф. считала надуманными, поскольку имеются первичные финансовые документы о списании денежных средств с ее счета по ее поручению и с ее согласия от <ДАТА7>, 02.10.2013г. Доказательств, их опровергающих, истица не представила и у ответчика они также отсутствуют. Выдача денег со вклада может быть произведена только при предъявлении сберегательной книжки и паспорта. Провести операцию в банковской программе по снятию денежных средств будущей датой невозможно, поскольку исходя из ее технических возможностей учет операций производится автоматически только текущим днем, после чего данный операционный день «закрывается» самой  программой. В последующем внести какие-либо изменения в сведения программы за предыдущий период также невозможно. Относительно невозможности предоставления истице при ее устном обращении 05.11.2013г. и в ходе рассмотрения дела записи с камер видеонаблюдения от  <ДАТА8> пояснила, что камеры установлены в интересах безопасности банка, видеозаписи хранятся в течение месяца, по прошествии которого на существующую запись накладывается новая без сохранения предыдущей, что предусмотренного внутренними документами банка.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Статьей 836 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч.2).
 
    Согласно статье 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ч.1).
 
    Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (ч.2).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ОАО «<ФИО2>» и Федоровой Г.Ф. <ДАТА9> заключен договор <НОМЕР> о вкладе «Пенсионный-плюс», срок вклада 3 года, процентная ставка по вкладу 3,50 % годовых. Размещение вклада удостоверено выдачей сберкнижки ОП 6227043 (л.д.4-5). 
 
    В сберегательной книжке указаны: номер счета по вкладу, вид вклада, фамилия, имя, отчество вкладчика (истицы), а также  суммы денежных средств, зачисленных на счет и списанных со счета в спорный период. В частности, в графе «Расход» имеются записи от <ДАТА7> в сумме 7000 рублей, от 02.10.2013г. в сумме 7000 рублей. 
 
    Суду представлены расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому Федоровой Г.Ф. со счета <НОМЕР> выдана сумма 7000 рублей, расходный кассовый ордер <НОМЕР> от 02.10.2013г., согласно которому Федоровой Г.Ф. со счета <НОМЕР> выдана сумма 7000 рублей. В данных документах имеется подпись лица, получившего указанные в них суммы.
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу <НОМЕР> также подтверждается, что <ДАТА7> и 02.10.2013г. проведены операции по снятию денежных средств в сумме по 7000 рублей каждая (л.д. 34-35).
 
    Истица Федорова Г.Ф. в судебном заседании отрицала факты снятия наличных 02.10.2013г. со своего счета в сумме 7000 рублей, выполнения ею подписи о получении указанной в расходном ордере суммы, ссылаясь на то, что в Банке в этот день не была.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Постановлением УУП УМВД России по <АДРЕС> майора полиции <ФИО3> от <ДАТА10> по результатам проверки заявления Федоровой Г.Ф. по факту необоснованного снятия денежных средств со счета в сумме 7000 рублей в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как в ходе проверки не установлено лицо, которое присвоило денежные средства у Федоровой Г.Ф., умысел на хищение денежных средств у Федоровой Г.Ф. путем обмана или злоупотребления доверием не установлен (л.д. 10).  
 
     Допрошенная в судебном заседании  свидетель Бобкова С.А. пояснила, что в 2013 году по настоящее время работает в ОАО «<ФИО2>» специалистом по обслуживанию частных лиц. Клиента Федорову Г.Ф. не помнит, так как ежедневно работает с десятками посетителей. Свою подпись в расходном кассовом ордере от 02.10.2013г. <НОМЕР> о списании со счета истица суммы 7000 рублей подтвердила, пояснив, что это не может означать ничего иного, как то, что Федорова Г.Ф. обращалась к ней 02.10.2013г. и по ее требованию была проведена данная операция. Относительно того, что в сберкнижке напротив данной записи от 02.10.2013г. не проставлена ее собственная подпись пояснила, что могла забыть. Обратила внимание на  качество печати на ордерах и в сберкнижке, выполняемые при совершении операции одним и тем же принтером, а именно: текст в ордере от 02.10.2013г. и сберкнижке за ту же дату выполнен идентично бледно в обоих документах, а текст в ордере от <ДАТА7> и запись в сберкнижке от <ДАТА7> - выполнен идентично ярко, то есть операции совершались в соответствующие (разные) дни.
 
    В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела сомнениями в подлинности  указанных расходных кассовых ордеров и подписи в них получателя денежных средств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненному независимым экспертом-криминалистом Запольских О.А., подпись в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере <НОМЕР> от <ДАТА7> о выдаче денежных средств в сумме 7000 рублей выполнена самой Федоровой <ФИО4>, вероятно, в неудобной позе либо в состоянии волнения. Подпись в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере <НОМЕР> от 02.10.2013г. о выдаче денежных средств в сумме 7000 рублей выполнена самой Федоровой <ФИО4>. Признаков монтажа документа (расходного кассового ордера <НОМЕР> от 02.10.2013г. о выдаче денежных средств в сумме 7000 рублей), изменения первоначального вида путем исправлений, зачеркиваний, замазываний знаков пастой «штрих», подчистки либо травления, а также допечаток текста не установлено, признаков технической подделки подписи не установлено.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Бобковой С.А. о проведении ею операции по снятию денежных средств 02.10.2013г. вкладчиком Федоровой Г.Ф., и заключению независимого эксперта О.А. Запольских у суда не имеется. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, какой-либо их заинтересованности в рассмотрении дела, или некомпетентности эксперта, суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 и 2 статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).  По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    В соответствии со статьей 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 02.10.2013г. истица Федорова Г.Ф. обратилась в отделение ОАО «<ФИО2>» <НОМЕР> о выдаче ей суммы 7000 рублей со вклада на счете <НОМЕР>, а ответчиком выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст. 837 ГК РФ, то есть часть суммы вклада в указанном размере выдана истице.
 
    Довод истицы о том, что сторона ответчика умышленно удерживает находящееся у него доказательство - запись с камеры видеонаблюдения, размещенной в отделении Банка, судом отклоняется. В материалы дела не представлено доказательств обладания ответчиком данной видеозаписью, об истребовании которой просит истица. С учетом того, что отсутствуют какие-либо нормы закона, предписывающие ответчику оснащать системами видеонаблюдения и хранить видеозаписи на каких-либо носителях на протяжении неопределенного (неограниченного) срока, у суда нет оснований полагать, что данное доказательство удерживается стороной. Каких-либо злоупотреблений ответчиком своими правами судом также не установлено, напротив, в материалах дела имеется выписка из локального акта организации (Требования по оборудованию помещений внутренних структурных подразделений филиалов ОАО «<ФИО2>», утв. Старшим вице-президентом ОАО «<ФИО2>» <ДАТА12>, л.д.36-38), согласно которому формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер обеспечивается за период времени не менее 30 дней. С учетом того, что истица, с ее слов, обратилась с устным заявлением в Банк о предоставлении ей видеозаписи 05.11.2013г., то есть по истечении более 30 дней с момента  наступления искомого события, довод представителя ответчика об уничтожении  к тому времени видеозаписи за 02.10.2013г. заслуживает внимания и принимается судом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств истице Федоровой Г.Ф. следует отказать.
 
    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертом О.А. Запольских заявлено о возмещении расходов на экспертизу в размере  16600 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
     Учитывая имущественное положение истицы, являющейся пенсионером по старости (л.д. 50), ее преклонный возраст, инвалидность 3 группы (л.д.13), не позволяющие ей получать дополнительные доходы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности освободить Федорову Г.Ф. от уплаты расходов по оплате услуг эксперта Запольских О.А. по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 16600 рублей. Возместить расходы  по проведению экспертизы за счет средств бюджета Костромской области.
 
    В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
     В соответствии с пунктом «д» части 3 Постановления Пленума  под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
     Поскольку ответчиком истице оказывалась услуга в  связи с привлечением и размещением денежных средств, заявленный спор регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Истица Федорова Г.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в связи с чем государственная пошлина с нее взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении иска Федоровой <ФИО1> к  Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств отказать.
 
    Возместить расходы  по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 16600 рублей эксперту Запольских <ФИО5> за счет средств бюджета Костромской области.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через судебный участок № 32 г. Костромы. Мировой судья Л.В.Сайгушева