Решение от 06 мая 2014 года №2-290/2014

    Дело №2-290/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                                с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                     Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыковой А.А., Рязанцева В.А., Рязанцевой Т.А., Котенева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего Булкина Д.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка,
 
Установил:
 
    Истцы - Нарыкова А.А., Рязанцев В.А., Рязанцева Т.А., Котенев С.И., а также Котенев И.А. заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива» - арендатор) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Комарихинский сельсовет <адрес>, общей площадью 104,5 га кв. м, сроком на 10 лет. Согласно договора арендатор взял на себя обязанность выплачивать арендную плату истцам в размере 7 ц пшеницы, 7 ц зерноотходов за 1/6 долю в срок до 01 декабря текущего года. Поскольку с 2012 года выплата арендной платы прекратилась, сельхозпродукцию истцы не получают, на предложение о расторжении договора в добровольном порядке конкурсный управляющий ответил отказом, обратились с требованием о расторжении договора аренды.
 
    В судебном заседании истец Котенев С.И., представитель истцов – Бежин Ю.П., на требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что последний раз получили арендную плату за 2011 год, в 2012 году земельный участок не обрабатывался ООО «Нива», а был самовольно засеян другим фермером, в 2013 году поле не засевалось совсем, заросло бурьяном. В настоящее время ООО «Нива» назначен конкурсный управляющий, который задолженность перед истцами не оплатил, в 2014 году не собирается обрабатывать участок.
 
    Истцы Нарыкова А.А., Рязанцев В.А., Рязанцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика - конкурсный управляющий Булкин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; направил письменный отзыв, согласно которого с иском не согласен, поскольку в отношении ООО «Нива» идет процедура банкротства, право аренды является частью имущественного комплекса и подлежит реализации в составе имущества предприятия ООО «Нива».
 
    Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 450, 619 ГК РФ). В п. 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, Нарыкова А.А., Рязанцев В.А., Рязанцева Т.А., Котенев С.И., а также Котенев И.А. заключили с ООО «Нива» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Комарихинский сельсовет <адрес>, общей площадью 104,5 га кв. м, сроком на 10 лет. (л.д.22-27).
 
    Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в размере 1/6 доли – Нарыковой А.А. (л.д.13), 1/6 доли – Рязанцеву В.А. (л.д.15), 1/6 доли – Рязанцевой Т.А.(л.д.18), 3/6 доли – Котеневу С.И. (2/6 доли перешли истцу в порядке наследования после смерти отца – Котенева И.А. – л.д.20,33); право собственности на земельный участок, а также право аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).
 
    Из спорного договора аренды следует, что арендатор принял на себя обязанность использовать арендованный земельный участок исключительно по его целевому назначению - для производства сельскохозяйственной продукции (п. 6.4.1 Договора); вносить арендную плату за 1/6 долю в размере 7 центнеров пшеницы, 7 центнеров зерноотходов ежегодно после окончания уборки урожая не позднее 01 декабря текущего года (п.5.1, п.5.2 Договора)
 
    Арендодатели вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего использования арендатором земельного участка, в том числе при неиспользовании земельного участка в течение 1 года (п.7.4.4 Договора), а также если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного п.5.2 Договора срока не вносит арендную плату (п.7.4.5 Договора).
 
    Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комитетом по сельскому хозяйству администрации <адрес> с участием специалиста по растениеводству, в настоящее время земельный участок зарос бурьяном, в 2013 году не засеивался, в 2012 году засеивался гречихой ООО «Комариха», после уборки пожневые остатки не были убраны (л.д.56). Как следует из пояснений истцов, в 2011 году участок засеивался также ООО «Комариха», данный факт ответчиком не оспорен.
 
    Со стороны ответчика не доказан факт использования земельного участка по назначению в течение трех лет, в том числе по состоянию на день рассмотрения дела в суде; не представлено доказательств в подтверждении заключения договора субаренды с иными арендаторами (в том числе – ООО «Комариха»), что свидетельствует об отсутствии контроля над арендуемым земельным участком, следовательно, доказательств надлежащего использования в соответствии с условиями договора аренды земельного участка ООО «Нива» не представлено.
 
    Как следует из определения Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Нива" с ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом (несостоятельным) с открытием конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,59). С 2011 года ответчик не ведет хозяйственную деятельность, не использует спорный земельный участок по назначению (л.д.64-67). Иное со стороны ответчика не доказано, несмотря на то, что обязанность по доказыванию исполнения обязательств арендатора возложена на ООО «Нива», исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Как следует из сообщения конкурсного управляющего Д.Н.Булкина (л.д.60), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Нива» не производила расчетов по договорам аренды земельных участков, в том числе с истцами.
 
    Из пояснений истцов установлено, что арендная плата по договору не выплачивались с 2011 года, т.е. на протяжении трех лет (2011, 2012, 2013 гг.); доказательств обратного ответчиком не представлено, хотя запрос о предоставлении данных документов ответчику судом направлялся. (л.д.35).
 
    При рассмотрении данного спора судом учтено, что в силу положений п.2 ст.452 и п.3 ст.619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о расторжении либо изменении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Требование об изменении или расторжении договора аренды может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии – в тридцатидневный срок, с учетом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ.
 
    Досудебный порядок расторжения договора аренды в данном случае соблюден. Претензия арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды вручена конкурсному управляющему ООО "Нива" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Бежина Ю.П. было направлен ответ об отказе в досрочном расторжении договора (л.д.5), что обусловило обращение в суд с данным иском.
 
    Довод представителя ответчика о включении права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание ООО "Нива" банкротом и все последующие процессуальные действия, связанные с указанным решением, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
 
    Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего использования земельного участка в суд представлены не были, что арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по выплате арендной платы, отказался от исполнения условий договора в части своих обязательств об использовании земельного участка по его назначению, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Комарихинский сельсовет <адрес>, общей площадью 104,5 га.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нарыковой А.А., Рязанцева В.А., Рязанцевой Т.А., Котенева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего Булкина Д.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 104,5 га, расположенного по адресу: Комарихинский сельсовет <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нарыковой А.А., Рязанцевым В.А., Рязанцевой Т.А., Котеневым С.И..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
 
    Судья                                 Ю.С.Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года