Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-290/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-290/2014
Копия
Дело № 2-_290_/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе: мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Шаров Д.В.,
ответчика Говорковой С.Н.,
при секретаре Бухаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Говоркову <ФИО1> и Говорковой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Говоркову В.В., Говорковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации в сумме 20 443 руб. 60 коп., указав в обоснование иска, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 произошел залив квартиры <НОМЕР>, которая на момент залива была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества (полис) Серия <НОМЕР>.
Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Сычевское жилищно-коммунальное хозяйство», залив квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР> (собственники - Говорков Виктор Васильевич и Говоркова Светлана Николаевна), а именно: по причине обрыва соединительного штуцера гайки полотенцесушителя, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20 443 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Просят взыскать с ответчиков ущерб причиненный заливом квартиры на сумму 20 443 рубля 60 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 813 руб. 31 коп., уплаченной при подаче искового заявления.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности ЗАО «Центр долгового управления» в лице <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Говоркова С.Н. в судебном заседании показала, что ответчик Говорков В.В. извещен о судебном заседании, явиться не может, так как является инвалидом. Исковые требования не признала, показала, что она с мужем Говорковым В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, <АДРЕС>. <ДАТА5> в их квартире произошел обрыв штуцера полотенцесушителя, в результате чего залило квартиры, расположенные ниже. Данный полотенцесушитель устанавливала по договору подряда МУП «Сычевское ПТП ЖКХ». Разрыв штуцера произошел из-за скачка давления в системе (гидроудара), так ей сказал сантехник, а потому ответственность за залив лежит на управляющей компании.
Ответчик Говорков В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Свидетель <ФИО4> показал, что является мастером участка УК «Сычевское ЖКХ», горячее, холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> осуществляет их организация. Ему известно о заливе, произошедшем <ДАТА5> в квартире 35. Причиной залива явился разрыв штуцера полотенцесушителя в квартире <НОМЕР>. Данный полотенцесушитель устанавливала их организация <ДАТА6> Может предположить, что штуцер, приобретенный собственниками квартиры <НОМЕР>, был некачественным. В тот день какого-либо скачка давления воды зафиксировано не было, что подтверждается вахтенным журналом котельной. Он выходил по заявлению о заливе, обнаруженное - описано в акте.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, к страховщику переходят права кредитора по обязательству (ст.387 ГК РФ).
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Судом установлено, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 произошел залив квартиры <НОМЕР>, собственником которой в равных долях на основании свидетельства о государственной регистрации права являются <ФИО5> и <ФИО6> Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Сычевское жилищно-коммунальное хозяйство» при выяснении причины залива было установлено, что в квартире по адресу <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошел обрыв соединительного штуцера гайки полотенцесушителя с водопроводной муфтой, что привело к имущественному ущербу собственников квартиры <НОМЕР>. Указанная квартира была застрахована на момент залива в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества (полис) Серия <НОМЕР>.
Страховщиком на основании акта осмотра квартиры после залива данный случай признан страховым, и ООО «Автоконсалтинг плюс» проведена экспертная оценка ущерба, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА8>, расчетом стоимости ущерба.
Истец ООО «Росгосстрах» произвел оплату ущерба в размере 20 443 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>
Доводов, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта без учета НДС суд признает обоснованным.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета ООО УК «Сычевское ЖКХ» собственником приватизированной квартиры по адресу <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС> являются Говорков Виктор Васильевич и Говоркова Светлана Николаевна, которые зарегистрирован в указанной квартире.
Таким образом, действия ответчиков Говоркова В.В. Говорковой С.Н. являющихся собственником квартиры и не обеспечивших надлежащее содержания данного помещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры <НОМЕР> и причиненным ущербом, так как соединительный штуцер гайки полотенцесушителя относится к имуществу собственника квартиры <НОМЕР>, поскольку служит для обеспечения подачи воды только в данную квартиру и не связан с обеспечением функционирования общей системы водоснабжения.
Доводы ответчика Говорковой С.Н. о скачке давления в системе отопления расцениваются судом как предположительные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля мастера участка УК «Сычевское ЖКХ» <ФИО4> и копией вахтенного журнала котельной, не зафиксировавшей какого-либо скачка давления в системе подачи горячего водоснабжения.
Учитывая изложенное, страховщик в порядке суброгации приобретает право требования с виновника залива квартиры, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, который согласно проведенной экспертной оценки ущерба, составляет 20 443 рубля 60 копеек. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры по адресу <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС> солидарно с Говоркова <ФИО1> и Говорковой <ФИО2> в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 813 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Говоркову <ФИО1> и Говорковой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Говоркова <ФИО1> и Говорковой <ФИО2> в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 20 443 рубля 60 копеек. (двадцать тысяч четыреста сорок три рубля 60 коп.) и возврат государственной пошлины в размере 813 руб. 31 коп.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья (подпись) Д.В.Шаров
Копия верна.
Мировой судья: Д.В.Шаров Секретарь:
