Решение от 06 марта 2014 года №2-290(2014)

    Дело № 2-290(2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        06 марта 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием прокурора Антониевской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец в обоснование своих требований суду пояснил, что 13.06.2013г. в период с 12 до 13 часов он обедал в кофейне «Кофе-тут» ИП ФИО2 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 21. На обед он приобрел блюдо «окрошка» и курицу с кашей. Вечером 13.06.2013г. он почувствовал ухудшение самочувствия: у него поднялась температура, он почувствовал озноб, недомогание, резкую боль в животе, у него начались приступы диареи. Утром, 14.06.2013г., он на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в инфекционное отделение городской больницы, где находился на стационарном лечении до 24.06.2013г. При выписке ему был поставлен диагноз «Острый сальмонеллез». Полагает, что расстройство здоровья произошло в результате употребления в пищу недоброкачественного продукта и несоблюдения ответчиком санитарных норм в кофейне «Кофе-тут». Исключает получение заболевания в ином месте, поскольку обедавший вместе с ним в тот день Михайлов и употреблявший в пищу окрошку, также с признаками пищевого отравления был доставлен в инфекционное отделение городской больницы. Кроме них, в инфекционное отделение были доставлены и сотрудники кофейни «Кофе-тут», которым также впоследствии был поставлен диагноз «сальмонеллез». Из-за полученного заболевания он похудел, у него появился страх повторного отравления пищевыми продуктами, также он перестал посещать учреждения общественного питания. Кроме того, до заболевания он занимался в спортивном зале с целью увеличения массы тела, потратил много сил и денежных средств, достиг веса в 70 кг., однако после заболевания он резко похудел до 60 кг., и ему понадобилось длительное время для восстановления. Также в связи с нахождением в стационаре он существенно потерял в заработке. Просил взыскать с ответчика, причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей.
 
    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что пищевое отравление возникло в связи с употреблением пищи в кофейне «Кофе-тут». После того, как предпринимателю стало известно о случаях пищевого отравления, в кафе были приглашены специалисты Роспотребнадзора, которые взяли пробы продукции, находящейся в кафе, однако каких-либо инфекций обнаружено не было. Более того, считает, что в случае вероятностного предположения вины ответчика, размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истец находился в лечебном учреждении непродолжительный период времени, какие-либо тяжкие последствия в результате заболевания не наступили. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего причинен вред его здоровью. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, материалами дела.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец ФИО3 13.06.2013г. приобрел в кафе «Кофе-тут», расположенном по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 21, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, блюдо «окрошка».
 
    Согласно медицинской карте стационарного больного, ФИО3 поступил на лечение в Лысьвенскую городскую больницу 14.06.2013г. с жалобами на температуру, тошноту, диарею, режущие боли в животе. При поступлении сообщил, что 13.06.2013г. ел окрошку в кофейне «Кофе-тут». При выписке поставлен диагноз «Острый сальмонеллез, энтерокометическая форма, средней тяжести».
 
    Согласно справке ГБУЗ Пермского края «Лысьвенская городская больница», с жалобами о появлении симптомов отравления после посещения кофейни «Кофе-тут» после 13.06.2013г. обратилось 14 человек, в том числе истец.
 
    Как следует из акта проверки эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 27.06.2013г. у ИП ФИО2 в кофейне «Кофе-тут», составленного СЭО Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 18) при проведении расследования по фактам заболевания граждан в период с 14.06.2013г. по 20.06.2013г. сальмонеллезом установлено, что в целях установления источника инфекции проведены лабораторные испытания и микробиологическое обследование персонала (сотрудников) ИП ФИО2 В материале взятом от обследованных сотрудников найдена Salmonella Enteritidis. Ведущими факторами передачи инфекции явилось блюдо «окрошка», что подтверждается результатом опроса пострадавших: 100 % пострадавших употребляли окрошку 13.06.2013г. и 14.06.2013г. Также в процессе проведенного расследования было установлено, что для изготовления блюда «окрошка» послужившего основным фактором передачи инфекции, использовался квас, который приготовлялся в кофейне на два дня. Квас приготовлялся поваром в горячем цехе и хранился в холодильнике, однако при опросе пострадавших работников выяснилось, что квас использовался не только для блюда «окрошка», но и для питься работниками кофейни. Таким образом, возможным источником заболевания могло стать блюдо «окрошка», контаминатация ингредиентов которой стала возможна от больного легкой (стертой) формой или нарушения технологии приготовления (яйцо). Кроме того, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, которые повлекли за собой изготовление некачественной и опасной продукции. Квас готовился на два дня, что не соответствует санитарным требованиям п.9.5 СП 2.3.6.1079-01; в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мытья кухонной посуды, что не соответствует санитарным требованиям п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01; у работников кофейни отсутствуют личные медицинские книжки, что не соответствует санитарным требованиям п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01; при проверке личных медицинских книжек персонала выявлено, что истек срок очередного осмотра, исследования кала на гельминтозы, прохождения гигиенического обучения, что не соответствует санитарным требованиям п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Более того, факт наличия вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства в сфере защиты прав потребителей вследствие реализации некачественной продукции, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.08.2013г. в отношении поваров кофейни «Кофе-тут» ИП ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, которые были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.2 КоАП РФ, за нарушение санитарных требований п. п. 13.3, 9.5 СП 2.3.6.1079-01 (л.д. 63-66).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013г. ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п. 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ст. 11, 17 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 67).
 
    Кроме того, факт нарушения санитарных правил ИП ФИО2 при предоставлении услуг общественного питания, что явилось основанием для распространения инфекции «сальмонеллеза» среди населения г. Лысьва подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом проверки по заявлению ФИО9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013г. по факту пищевого отравления в период с 13 по 14 июня 2013г. посетителями, а также сотрудниками кофейни «Кофе-Тут», расположенной по адресу г. Лысьва, пр. Победы, 21.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 13.06.2013г. вместе с истцом обедал в кофейне «Кофе-тут», принадлежащем ИП ФИО2 Во время обеда они употребляли в пищу блюдо окрошка. 14.06.2013г. в утреннее время он почувствовал себя плохо: поднялась температура, боли в животе, тошнота, диарея. Он вызвал «Скорую помощь», был доставлен в инфекционное отделение городской больницы. Со слов ФИО3 он узнал, что ему также стало плохо ночью с 13 на 14 июня 2013г. и он был госпитализирован с этими же симптомами. Впоследствии им обоим был поставлен диагноз «сальмонеллез». Исключает возможность получения заболевания в другом месте, поскольку в этот день они с ФИО3 встречались только один раз в помещении кофейни, употребляли в пищу одно блюдо. Кроме того, как им стало известно 13 июня и 14 июня получили отравление и другие посетители и работники кафе, употреблявшие в пищу окрошку.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу при предоставлении услуг общественного питания в кофейне «Кофе-тут» были переданы товары (продукты) ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности для здоровья потребителей, а также обязательным требованиям, предъявляемым к таким продуктам, вследствие чего был причинен вред здоровью истца.
 
    В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между употреблением истцом пищи в кафе и возникновением у него заболевания «сальмонеллез», суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения санитарных норм и правил при оказании услуг общественного питания истцу, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными в судебном заседании документами и доказательствами, показаниями свидетеля. Ссылка представителя ответчика на то, обстоятельство, что согласно протоколам лабораторных испытаний «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в пробах продуктов, взятых в кофейне «Кофе-тут» не обнаружены какие-либо инфекции, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела протоколов (л.д. 25-46) исследования продуктов были проведены спустя продолжительное время после обнаружения инфекции, в то время как иными материалами дела подтверждается, что источником заражения инфекцией стало именно блюдо «окрошка», которое истец употреблял в пищу в кофейне «Кофе-тут».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ИП ФИО2 в причинении морального вреда суду не представлено.
 
    Таким образом, в суде установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», и он вправе рассчитывать на возмещение морального вреда, причиненного ему ответчиком.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости находиться в течение 10 дней в условиях стационара, переживанием за состояние своего здоровья; степень вины причинителя вреда, допустившего нарушение прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 рублей.
 
    В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно требованиям Закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В материалах дела отсутствуют данные об обращении истца с требованием о нарушении его прав и получении данного требования ответчиком. Так, в материалах дела имеется квитанция об отправлении письма ИП ФИО2, однако отправителем указан не истец, а ООО «Урал-Трейд». Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт получения претензии ответчиком.
 
    Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с требованием о добровольном возмещении ущерба к ответчику, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, размер которой, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера составляет 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.        
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:        (подпись).
 
    Верно.
 
    Судья:                        Е.Н.Ведерникова
 
    Секретарь:                    А.И.Русинова