Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-290/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-290/2014
Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года Дело № 2-290/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Зырянова И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокушкина <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кокушкин Е.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба.
В обосновании иска указал, что 25 февраля 2014 года около дома <НОМЕР> по ул. Толстого в пос. Горный щит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кокушкина Е.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Михайлова В.А. Собственником автомобиля Форд является ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Михайлов В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, находящийся в автомобиле Кокушкина Е.А. Собственник груза после рассортировки товара выявил испорченную продукцию на сумму 12 475,10 руб.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 12 475,10 руб., расходы по отправке претензии в размере 32,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> требования не признал. Пояснил, что факт причинения ущерба и размер ущерба должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами. На основании приложенных документов (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, калькуляционная справка стоимости товара) не представляется возможным установить сам факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и ущербом. Документы в подтверждение передачи товара для перевозки истцом не представлены. Порча товара засвидетельствована в одностороннем порядке сотрудниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без вызова ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Представитель третьего лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2014 года, суду подтвердил, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был частично поврежден товар, перевозимый истцом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтных обязательств необходимо установить следующее: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2014 года около дома № 45 по ул. Толстого в пос. Горный щит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кокушкина Е.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Михайлова В.А.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Михайлов В.А., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление 66 РА <НОМЕР> от <ДАТА3>).
Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Кокушкина Е.А. находился перевозимый им на основании договора <НОМЕР> от 25 октября 2011 года товар (молочная продукция), принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается представленными суду документами (загрузочным листом, товарными накладными, пропуском).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия товар был частично поврежден. Согласно калькуляционной справки стоимость поврежденного товара составила 12 475,10 руб.
03 марта 2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направило Кокушкину Е.А. претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза.
Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, следует, что Кокушкиным Е.А. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была внесена денежная сумма в размере 12 476 руб.
Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Кокушкина Е.А. в части возмещения материального ущерба в размере 12 475,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В возмещение расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб., а также расходы по отправке претензии в размере 32,35 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кокушкина <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кокушкина <ФИО1> 12 475,10 руб., почтовые расходы 32,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
Мировой судья /подпись/
Копия верна. Мировой судья: И.В.Зырянова
