Решение от 20 марта 2014 года №2-290/2014

Дело № 2- 290/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «20» марта 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева В.В. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «***» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Минаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «***» и Конгро А.В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что **** года в ** час.** мин. в г. Новокузнецке, ул. ***** произошло ДТП с участием его автомобиля ***, номер государственной регистрации *** и автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, под управлением Конгро А.В. Конгро А.В., управляя транспортным средством Лада ***, двигался со скорость, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, что повлекло причинение вреда его имуществу. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «***», а гражданская ответственность Конгро А.В. застрахована в ОАО СК «***». Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП от **** г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** г. После произошедшего события он отправил уведомление от **** г. в ОАО СК «***», по месту нахождения их представительства для того, чтобы проинформировать о времени и месте осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба. Однако представитель ОАО СК «***» не присутствовал при осмотре. В срок, установленный законом, он обратился с заявлением к ОАО СК «***» о выплате страхового возмещения путем написания заявления с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплатила ему *** руб. Однако эта сумма явно занижена, поэтому он обратился к оценщику для оценки ущерба. Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
 
    В страховом полисе указано, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более *** рублей, поэтому она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «***». Поскольку страховая сумма не покрывает полную сумму ущерба, которая была причинена его автомобилю, то оставшаяся часть, а именно: *** рублей (ущерб) - *** рублей (лимит ответственности страховщика)= *** рублей, подлежит взысканию с Конгро А.В., поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.
 
    Просит взыскать с ОАО СК «***» страховое возмещение в размере *** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с **** г. по **** г. в размере *** руб. ** коп., сумму морального вреда, которая составляет *** рублей. Также просит взыскать с Конгро А.В. ущерб в сумме *** рублей. Взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, солидарно расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Минаева В.В. - Кушнир В.И., действующий на основании доверенности от **** года № ***, выданной сроком на три года, представил заявление с уточнением требований, в котором указал, что Конгро А.В. застраховал свою гражданскую ответственность на сумму *** рублей в соответствии с полисом страхования транспорта «***», поэтому исковые требования к Конгро несостоятельны и должны быть адресованы к страховой компании. Просит взыскать в пользу Минаева В.В. с ОАО СК «***» страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Определением Таштагольского городского суда от **** года уточненные требования Минаева В.В. приняты судом к производству.
 
    Истец Минаев В.В. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кушнир В.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Минаева В.В. - Кушнир В.И., действующий на основании доверенности от **** года № ***, выданной сроком на три года, отказался от части требований, а именно, от взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными и от взыскания со страховой компании ОАО СК «***» *** рубля ** копеек, *** рублей за составление отчета, пояснив суду, что после ДТП **** года Минаев В.В. обратился в ОАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, его поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховой компании. Сначала Минаеву В.В. страховая компания уплатила *** рублей ** копейки, а затем, когда дело уже было в суде, уплатила еще *** рубля ** копеек, то есть на день рассмотрения дела в суде ОАО СК «***» уплатила Минаеву В.В. страховую выплату в размере *** рублей. После обращения в суд Конгро А.В. направил Минаеву В.В. копию страхового полиса «***», которым Конгро застраховал свою гражданскую ответственность, страховая сумма *** рублей, поэтому Минаев В.В. отказался от требований к Конгро А.В. и просит взыскать страховую выплату в полном объеме со Страховой компании ОАО СК «***». Просит взыскать с ОАО СК «***» страховую выплату в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Представитель ОАО СК «***» Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца Кушнир В.И., изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Минаева В.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что **** года в ** часов ** минут на автодороге в районе дома № ** по ул. ***** в г. Новокузнецке Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, собственником которого является Минаев В.В. и под его управлением и автомобиля Лада ***, номер государственной регистрации ***, собственником которого является Конгро А.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Конгро А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада ***, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, номер государственной регистрации ***, под управлением Минаева В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22) и определением от **** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. № 23).
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Минаева В.В. при использовании транспортного средства ***, номер государственной регистрации ***, был застрахован в ОАО ГСК «***», полис ССС № *** (л.д. № 22), а риск наступления гражданской ответственности водителя Конгро А.В. при использовании транспортного средства ***, номер государственной регистрации ****, был застрахован в ОАО СК «***», полис ССС № ***.
 
    **** года истец обратился в ОАО СК «***» с заявлением о получении страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    Автомобиль истца был осмотрен представителем ОАО СК «***», но отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ему не был направлен, сумма ущерба не была озвучена.
 
    ОАО СК «***» не оспаривая наступление страхового случая, уплатило Минаеву В.В. на день рассмотрения дела в суде *** рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Кушнир В.И.
 
    Согласно отчета № *** от **** года, составленного ООО «***», которым был произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП, с учетом износа, составляет *** рублей (л.д.15).
 
    Страховая компания ОАО СК «***» и собственник автомобиля *** Конгро А.В. предварительно были извещены о дне, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явились.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «***» № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего **** года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиками не представлено.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ОАО СК «***» с лимитом ответственности *** руб. ** коп..
 
    Статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Конгро А.В. дополнительно к обязательному страхованию осуществил добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством, также у ответчика ОАО СК «***».
 
    Согласно условиям договора ДОСАГО, заключенному между Конгро А.В. и ОАО СК «***» к полису установлена безусловная франшиза в размере *** руб..
 
    Страховая сумма по указанному договору *** руб., за вычетом безусловной франшизы, не превышает сумму *** рублей.
 
    Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, определен размер причиненного истцу материального вреда в общей сумме *** руб. ** коп.
 
    Суд считает, что с ОАО СК «***» в пользу истца подлежит взысканию общая сумма причиненного истцу ущерба в размере *** рублей.
 
    Исходя из страховой выплаты в размере *** руб. по договору ОСАГО, оставшаяся сумма, подлежавшая выплате потерпевшей стороне, в размере *** рублей ** копеек (*** руб. ** коп. – *** руб. ** коп.) не превышает лимита страховой выплаты по договору ДОСАГО за вычетом обязательной франшизы в размере *** руб.
 
    Таким образом, на основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, считает, что с ОАО СК «***» подлежит взысканию в пределах лимита обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности на основании заключенных с Конгро А.В. договоров обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности в общей сумме *** рублей ** копеек.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Минаева В.В. о компенсации морального вреда с ответчика ОАО СК «***» в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Минаева В.В.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (*** руб. ** коп. + ***руб. **коп.) х 50 % = *** рублей ** копеек, где
 
 
    *** руб. ** коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика.
 
    *** рублей – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Минаевым В.В. были понесены расходы, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от **** года (л.д. 30) в размере *** рублей.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб., что соответствует разумным пределам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** руб.** коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «***»
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Минаева В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «***» в пользу Минаева В.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.
 
    В остальной части требований Минаеву В.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «***» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме *** рублей ** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.