Решение от 01 апреля 2014 года №2-290/2014

Гражданское дело № 2-290/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань п.Соколовка 01 апреля 2014 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.
 
    при секретаре судебного заседания Беляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Риффелю А.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Риффелю А.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Риффель А.Г. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты> (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты>. (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 12 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> коп. (размер аннуитета) * (12 (количество ежемесячных платежей) - 1 (последний платеж)) + <данные изъяты>. (размер последнего/ корректирующего платежа) + <данные изъяты>) (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора (при наличии) = <данные изъяты>. Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор <данные изъяты> в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 4.1 ст. 125 ГПК РФ., Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. Полагает, что Банк имеет право взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору. Просит взыскать с Риффеля Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> руб.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в случает отсутствия ответчика не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Рифель А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
 
    В силу положений п.2 ст.811, ст.813, п.3 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа или его части вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Риффелем А.Г. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты> по условиям которого, банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, путем перевода денежных средств на ссудный счет ответчика, что подтверждается договором (заявкой) на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно условий Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направлением извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что подтверждается расчетами задолженности по кредиту по состоянию на 19 декабря 2013 года и не оспорено ответчиком. Ответчику направлялось требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено ответчиком.
 
    В силу ст.811 ГК РФ и условиям Договора истец имеет право на досрочное взыскание задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита.
 
    Ответчик Риффель А.Г. в нарушение условий Договора о предоставлении кредитов не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в не возврате кредита и неуплате начисленных на кредит процентов.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты> имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Расчет кредитной задолженности проверен судом и признан правильным.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик вопреки условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по Договору о предоставлении кредитов, что выразилось в возникновении кредитной задолженности, размер которой на 19.12.2013 г. составил <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее выполнение условий кредитного договора, в связи с чем суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и штрафа.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области мировой судья судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области 19 июня 2013 г. отказано в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Риффель А.Г. задолженности по кредитному договору. При обращении к мировому судье ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была уплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Риффель А.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Риффелю А.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Риффеля А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Риффеля А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Рязанский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Рязанский районный суд Рязанской области.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья В.Л.Языкова.