Решение от 17 апреля 2014 года №2-290/2014

    Дело № 2-290/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым         17 апреля 2014 года
 
         Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
             председательствующего судьи                                         Данилова А. В.,
 
        с участием:
 
             истца                                                                                ФИО1,
 
         при секретаре                                                                              Тауриной Е. И.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу 81 823,33 рубля невыплаченную разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля, стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на автодороге Тюмень-Х.Мансийск 477 км., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, в результате данного ДТП его №, были причинены значительные повреждения. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду того, что ТС «№ под, управлением ФИО2 (собственник ФИО3) нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и скорость движения. ФИО2 свою вину признал. Так же факт вины подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с тем, что его автомобилю был причинен ущерб, он обратился в свою страховую компанию ф-л ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Он предоставил все необходимые документы, сотрудник страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес> принял от него заявление о страховом случае, выдал направление на осмотр в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и сказал, что определит сумму ущерба путем направления документов для анализа оценщику, и сумма ущерба будет определена позднее. Через некоторое время без объяснения причин, ООО «Росгосстрах» перечислило ему только сумму в размере 17 928,92 ру6лей. Никаких обосновывающих документов на столь малую сумму страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» ему не предоставило. Определенный страховой компанией размер ущерба является необоснованным, явно заниженным и ремонт на его машине не может быть оценен в указанную сумму. После чего ему пришлось обратиться к независимому оценщику. Далее оценщик назначил дату проведения осмотра, а он в свою очередь уведомил заинтересованных лиц о дате проведения осмотра. Факт занижения суммы страховой компанией подтвердился отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Повода А. П., с которым был заключен письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании, величина причиненного материального ущерба составляет 99 752,25 рубля. Данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб. Кроме того, в соответствии с актом осмотра транспортного средства (лист 17 отчета) все повреждения следствие одного столкновения (ДТП). Считает, что ответчик в лице страховой компании обязан возместить ему вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, включая понесенные им издержки в виде затрат на оказание услуг по оценке ущерба 6 000 рублей, иных необходимых затрат. Тогда сумма по отчёту независимого оценщика составляет 99 752,25 рубля, выплаченная страховой компанией сумма -17 928,92 рублей, невыплаченная разница – 81 823,33 рубля.
 
             В судебном заседании истец ФИО1 просил принять отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 823,33 рубля, а также в части требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил данные требования. Просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно исполнил заявленные требования. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.86). Что касаемо морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% настаивал в полностью объеме и просил взыскать.
 
             Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ООО «Росгосстрах» Сухинина Е. В. предоставила суду возражения (л.д.74-81), ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности неявки в суд не поступало.
 
             Третье лицо ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности неявки в суд не поступало.
 
         На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
         Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со <данные изъяты> РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд удовлетворяет заявленные требования истца частично.
 
         В соответствии с <данные изъяты> РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         В соответствии с ч<данные изъяты> по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
         Согласно ч. <данные изъяты> в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         На основании ст. <данные изъяты> юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
          В силу ч. <данные изъяты> юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
         В соответствии со ст<данные изъяты> страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск 477 км., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств, в результате данного ДТП ТС истца «№, были причинены значительные повреждения, как усматривается из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копией акта осмотра транспортного средства № (л.д.60-61), копией фотосъемки (л.д.62-68).
 
         Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин ФИО2, что подтверждается копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
 
         На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.69-70), из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 17 928,92 рублей (л.д.71).
 
         Не согласившись с указанной суммой, истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании (стоимости восстановления ТС (после ущерба в ДТП) «Опель Омега», регистрационной номерной знак М 952 ТТ 86, составленный оценщиком ИП Поводом А. П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет 99 752,25 рубля (л.д.8-31).
 
         В материалах дела имеется возражения от ответчика в которых указано, что в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 87 823,33 рубля (л.д.74-76), что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 823,33 рубля, куда входит основное требование истца в размере 81 823,33 рубля и оплата оценки в размере 6 000 рублей (л.д.81).
 
         При указанных обстоятельствах истец в ходе судебного заседания отказался от данной части заявленных требований, и просил в данной части прекратить производство по делу (л.д.86).
 
         Заявление представителя истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, также к материалам дела приобщено заявление об отказе от иска и о разъяснении процессуальных последствий отказа от иска. Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу было прекращено.
 
         С учетом положений <данные изъяты>» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
         <данные изъяты>, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     <данные изъяты> компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к потребителю, предусмотренных действующим законодательством, его временные издержки, моральные страдания, ценность нарушенного права. Действия ответчика являются виновными, так как он не выполнил требования законодательства о защите прав потребителя и необоснованно отказал в исполнении требований истца, не имея на то каких-либо объективных причин.
 
         Суд, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, исходил из принципа разумности и справедливости, при этом применяя предел, в котором использование способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
         Учитывая характер физических и нравственных страданий, суд считает справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ООО «Росгострах» в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
         При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от предъявляемой суммы в виду следующих обстоятельств.
 
         Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
         В <данные изъяты> Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
         В <данные изъяты> Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
         Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом <данные изъяты> «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (<данные изъяты> Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (<данные изъяты> Федерации).
 
         Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого постановления <данные изъяты>, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
         Как следует из материалов дела, на день вынесения судом решения законное требование ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком исполнено, в настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 87 823,33 рубля, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 823,33 рубля, куда входит основное требование истца в размере 81 823,33 рубля и оплата оценки в размере 6 000 рублей (л.д.81).
 
         В связи с чем, у суда нет оснований в удовлетворения требования истца о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» поскольку ответчик в добровольном порядке, выплатил истцу указанную в иске разницу в полном объеме.
 
         В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.
 
         На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
 
         Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.
 
         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                                                       А. В. Данилов