Решение от 17 апреля 2014 года №2-290/2014

Дело №2-290/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 апреля 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саенко К.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саенко К.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Шурыгиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Заявитель считает, что постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий незаконно и подлежит отмене по той причине, что при совершении исполнительных действий судебный пристав – исполнитель не убедилась и не проверила тот факт, в чьей собственности на дату вынесения данного постановления находилось указанное транспортное средство. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого постановления транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, находилось в собственности другого лица, а именно его сестры В., которой он продал автомобиль ДД.ММ.ГГ за *** руб., поскольку ему срочно нужны были деньги.
 
    В судебном заседании заявитель Саенко К.Н. поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель УФССП России по УР – судебный пристав - исполнитель Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Ильина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку заявитель Саенко К.Н. является должником по исполнительному производству №***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа судебного участка Каракулинского района №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов в размере *** части заработной платы и иных доходов в пользу взыскателя Саенко Т.В. Согласно расчету задолженности долг Саенко К.Н. по алиментам составляет *** руб., в связи с этим на основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. При этом на момент вынесения постановления судебный пристав – исполнитель не обладал сведениями о наличии договора купли-продажи транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    Взыскатель Саенко Т.В. возражала против удовлетворения заявленного требования, указав, что обжалуемое постановление вынесено законно. Машина имеется, продана она или нет ей не известно, сделка недействительна.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При этом в ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приводится примерный перечень тех действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель. Данный перечень не является закрытым, так как в п.17 предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от ДД.ММ.ГГ с Саенко К.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына – С., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере *** части заработной платы и иных доходов должника в пользу взыскателя Саенко Т.В. (л.д.7)
 
    ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Сарапульского МРО СП (Каракулинское отделение) УФССП по УР М. возбуждено исполнительное производство №***.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРО СП (Каракулинское отделение) УФССП по УР М. от ДД.ММ.ГГ определена задолженность должника Саенко К.Н. по исполнительному производству №*** в размере *** руб.
 
    ДД.ММ.ГГ судебный пристав – исполнитель Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП по УР Шурыгина Л.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного на имя должника Саенко К.Н. (л.д.6)
 
    Должник Саенко К.Н. оспаривает законность данного постановления в связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство, было им продано по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ В. (л.д.10)
 
    Вместе с тем, согласно представленному подразделением ГИБДД *** ответу на запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от ДД.ММ.ГГ, автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Саенко К.Н.
 
    Из указанного ответа также усматривается, что спорный автомобиль не был снят Саенко К.Н. с государственного регистрационного учета целью его отчуждения для совершения сделки с иными лицами.
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления Саенко К.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Шурыгиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и отмене данного постановления, необходимо отказать, поскольку действия судебного пристава – исполнителя и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГ являются законными, обоснованными. Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также задачам и принципам исполнительного производства, которые направлены на скорейшее исполнение судебного акта.
 
    Доводы заявителя Саенко К.Н. о том, что его автомобиль был им продан еще ДД.ММ.ГГ его сестре В. без снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета, не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего заявления в рамках главы 25 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.441 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Саенко К.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП Шурыгиной Л.А. от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
Судья И.В.Чистяков