Решение от 10 апреля 2013 года №2-290/2013

                                                                                                                                            Дело № 2-290/2013                  
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года Стародубский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи                                                   Лысухо П.И.,
 
    при секретаре                                                                                          Жигирей Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к Лушковой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 (далее Унечское отделение Сбербанка РФ) обратилось в суд с названным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Сбербанка РФ и Лушковой О.Э., и взыскать с ответчицы в пользу Унечского отделения Сбербанка РФ задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Лушковой О.Э. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку <данные изъяты> годовых.
 
    В соответствии с условиями предоставления данного кредита Лушкова О.Э. взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов.
 
    Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 18.03.2013г. за Лушковой О.Э. числится задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из:
 
    - неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Башмаков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что в связи с осуществлением платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.04.2013г. за Лушковой О.Э. числится задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из:
 
    - неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Сбербанка РФ и Лушковой О.Э., и взыскать с ответчицы в пользу Унечского отделения Сбербанка РФ задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика Лушковой О.Э. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лушкова О.Э. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она частично погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору и намерена в дальнейшем выплачивать долг. Против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» (по договору - Кредитор) в лице Заместителя Управляющего Унечским отделением № 5586 Сбербанка России ФИО10., действующей в соответствии с Уставом, Положением об Унечском отделении № 5586 Сбербанка РФ и на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лушковой О.Э. (по договору - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Указанный кредитный договор подписан заемщиком Лушковой О.Э,
 
    Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается заявлением Лушковой О.Э., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на ее счет по вкладу № в отделении №5586/00045 Сбербанка РФ кредита в сумме <данные изъяты> рублей и составлением графика платежей.
 
    Согласно п.1.1. кредитного договора Лушкова О.Э. взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    В соответствии с п.3 кредитного договора Лшкова О.Э. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиям договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
 
    Пункт 4.2.3. кредитного договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.
 
    Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.03.2013г. Лушковой О.Э. неоднократно нарушались сроки платежей по Кредитному договору.
 
    Из представленных в материалах дела доказательств - требования от 19.02.2013г.. № 794, следует, что Банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 20.03.2013г. и предлагал расторгнуть указанный кредитный договор. До настоящего времени требования Банка не исполнены.
 
    Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленного в материалы дела расчета задолженности Лушковой О.Э. по состоянию на 09.04.2013г. видно, что за ней числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из:
 
    - неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Исковые требования признаны ответчиком Лушковой О.Э. в полном объеме.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.
 
    Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № от 21.03.2013г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, однако в связи с уменьшением размера суммы, подлежащей взысканию, размер взыскиваемой судом государственной пошлины также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Унечского отделения Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к Лушковой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лушковой О.Э.
 
    Взыскать с Лушковой О.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Лушковой О.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                  П.И. Лысухо