Решение от 29 апреля 2013 года №2-290/2013

    Дело № 2-290/2013                                                                                       29 апреля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Башкина М.А. к «Банку ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Башкин М.А. в лице своего представителя Щипакова С.Л. обратился в суд с иском к «Банку ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) (далее - «ВТБ 24 (ЗАО)») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «ВТБ 24 (ЗАО)» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., по условиям которого с него незаконно была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания указанной суммы комиссии, которая была возвращена ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нарушение ответчиком срока удовлетворения его требований о возврате незаконно взысканной единовременной комиссии на 81 день, исчисление которого он производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.
 
    Истец Башкин и его представитель Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель истца Щипаков С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что незаконно взысканная с истца сумма комиссии в размере <данные изъяты>. не может приравниваться к определению размера законной неустойки, так как взимание комиссии за выдачу кредита не является услугой оказываемой истцу по кредитному договору. Учитывая, что такой услугой по кредитному договору являлась выдача истцу кредита в размере <данные изъяты>., которая была оказана истцу ненадлежащим образом из-за включения в условие кредитного договора обязанности по уплате суммы комиссии в размере <данные изъяты> полагает, что размер неустойки за неисполнение требований истца о возврате указанных сумм комиссии должен исчисляться от всего размера оказанной истцу услуги по кредитному договору, то есть от <данные изъяты> Требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит законными и обоснованными, так как ответчиком были нарушены его права потребителя на добровольное удовлетворение его требований о возврате сумм комиссии. Считает, что такое требование о компенсации морального вреда никаким образом не связано с ранее заявленным и рассмотренным мировым судьей требованием о компенсации морального вреда при рассмотрении его иска к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора № в части и взыскании денежных средств, так как по рассмотренному делу с ответчика была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав потребителя при незаконном взимании с него комиссии при выдаче кредита. Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> также считает обоснованными, так как по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги по консультации, подготовке документов и написание искового заявления, а также представительство его в суде. Указанный размер судебных расходы полагает разумным.
 
    Ответчик «ВТБ 24 (ЗАО)», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве представитель ответчика Диденко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без участия представителя банка, считает требования истца незаконными и необоснованными. Полагает, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже был разрешен спор о возмещении истцу компенсации морального вреда, поэтому в отношении заявленных требований истца о компенсации морального вреда по настоящему делу считает производство подлежит прекращению. Полагает также, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию подлежит ограничению до размера несвоевременно выплаченной истцу комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> который ( размер неустойки) просит уменьшить до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. полагает неразумными, завышенными и неоправданными. При взыскании таких судебных расходов просит учесть предыдущее решение суда на основании которого в пользу истца уже была взыскана компенсация расходов на оплату юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.
 
    Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № г. Новодвинска Архангельской области № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, на срок <данные изъяты> с даты предоставления кредита, под 9,5 % годовых, а истец обязался возвратить ответчику полученную сумму кредита в сроки и порядке определенном указанным договором, с выплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято к производству исковое заявление Башкина М.А. к «ВТБ 24 (ЗАО)» о признании незаконным п. 3.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> взыскании указанной комиссии с ответчика, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за незаконное взимание с истца комиссии за выдачу кредита и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ поданный Башкиным мировому судье иск был получен ответчиком (л.д.24 <адрес>), однако признан и исполнен последним не был (л.д.<данные изъяты> <адрес>).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Башкина М.А. к «ВТБ 24 (ЗАО)» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств были удовлетворены частично. По решению мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за услугу по выдаче кредита в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами при разбирательстве дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как достоверно установлено при разбирательстве дела полученная 16.04.2012 копия искового заявления, содержащего в себе требование о возврате незаконно уплаченной истцом по кредитному договору № комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. ответчиком в десятидневный срок установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнено не было.
 
    По смыслу указанных положений закона, право на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель услуг приобретает при неисполнении исполнителем этих услуг соответствующего требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок, со дня предъявления ему требования потребителем.
 
    В связи с нарушением банком положений ст. 31 указанного закона по добровольному исполнению требований истца о возврате уплаченных денежных средств, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 68 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> по праву и размеру обоснованными. Заявленный истцом ко взысканию такой размер неустойки соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сомнений у суда не вызывает. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по уменьшению указанного размера неустойки суд не усматривает, так как заявленный истцом размер неустойки, суд находит разумным и справедливым.
 
    В отношении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что такие требования истца не основаны законе. Суждения истца и его представителя, что такой размер неустойки должен определяться от размера предоставленного истцу кредита, суд находит ошибочным, так как оказанная ответчиком услуга в виде предоставления ипотечного кредита истцом принята и была оспорена последним лишь в части взимания с него комиссии за выдачу кредита. Действий к отказу в получении кредита, равно как и действий по его возврату ответчику истец не предпринимал, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца. Указанное свидетельствует, что предоставленная ответчиком услуга в виде предоставления ипотечного кредита была реализована истцом по назначению, что исключает право истца требовать с ответчика неустойки в размере соответствующем размеру кредита.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав как потребителя по возврату уплаченной им суммы комиссии за выдачу кредита в установленный законом десятидневный срок.
 
    По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании требование закона о возврате незаконно полученных сумм комиссии за выдачу кредита ответчиком в установленный срок исполнено не было, что нарушает права истца как потребителя.
 
    Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, о чем подтвердил и представитель истца в судебном заседании, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.
 
    Довод представителя ответчика о том, что указанные требования истца о компенсации морального вреда уже были предметом судебного разбирательства по делу № по иску Башкина М.А. к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № в части и взыскании денежных средств, суд находит несостоятельным.
 
    Как следует из материалов указанного дела рассмотренного мировым судьей и вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ решения, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. являлось нарушение ответчиком прав истца как потребителя предоставленной ему услуги в виде ипотечного кредита при возложении на него обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита, а не за нарушение срока ее возврата истцу.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседание ответчиком в нарушение требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита. В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Щипаковым был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.<данные изъяты> по условиям которого ИП Щипаков С.Л. обязался оказать истцу юридические услуги по консультированию, подготовке документов и написанию искового заявления о взыскании неустойки с ответчика, а также представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>. (п. 3.2 договора), оплата которых произведена истцом по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате № (л.д.<данные изъяты> оборот).
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял ИП Щипаков С.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и ИП Щипаков С.Л. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание договора сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    В отношении довода представителя ответчика о том, что такой размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, суд отмечает следующее.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до <данные изъяты>. при подготовке дела составляет от <данные изъяты>. в день, при участии в судебных заседаниях от <данные изъяты>. за день участия, по делам с ценой иска от <данные изъяты>. до <данные изъяты> при подготовке дела составляет от <данные изъяты>. в день, при участии в судебном заседании от 5 % от суммы иска.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца в судебном заседании Новодвинского городского суда Архангельской области, количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>) по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Башкина М.А. к «Банку ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, КПП 775001001) в пользу Башкина М.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать с «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) в пользу Башкина М.А. <данные изъяты>
 
    Взыскать с «Банк ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, КПП 775001001) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Башкина М.А. к «Банку ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий -                                                                                      А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 04 мая 2013 года