Решение от 23 апреля 2013 года №2-290/2013

    Дело №2-290/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                              23 апреля 2013 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.
 
    с участием: представителя истца - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Шогова А.Х., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика - Зекореев И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР к Зекореев И.М., Шалов Б.Б. и Хамизовой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Зекореев И.М., Шалов Б.Б. и Хамизовой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Зекореев И.М. был заключен договор займа №, согласно которому Зекорееву И.М. был предоставлен заем в размере № рублей по<адрес>% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заем был выдан Зекорееву И.М. на основании решения № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача заемщику денежных средств в размере № рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шалов Б.Б..
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств № с Хамизова Р.М..
 
    Согласно договорам поручительства поручители несут перед Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зекорееву И.М. было направлено уведомление №, согласно которому, за ответчиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей основного долга, № рублей № копеек - процентов и № рублей № копеек - пени, а всего задолженность составила - № рублей 66 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором указано, что за Зекореевым И.М. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей № копеек- процентов и № рублей № копеек - пени, всего на общую сумму № рублей № копеек.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, согласно которому за Зекореевым И.М. числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей № копеек - процентов и № рублей № копеек - пени, а всего на общую сумму - № рублей 00 копеек.
 
    Ответчику Зекорееву И.М. был выдан заем в размере № рублей сроком на 1 год по<адрес>% в месяц, с выплатой пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты долга, согласно договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям договора выплата процентов должна производиться ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения займа, то есть 02 - го числа каждого месяца.
 
    Погашение основного долга по займу должно было производиться последние три месяца равными долями, то есть - первая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; вторая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; третья часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Между тем, заемщиком просрочено погашение основного долга и причитающихся по нему процентов.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из № рублей основного долга погашено № рублей 00 копеек, в связи с чем, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
 
    На сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере № рублей № копеек. Из указанной суммы ответчиком уплачено № рублей, № копеек, в связи с чем, задолженность по процентам составляет № рублей № копеек.
 
    За этот же период времени начислены пени за просрочку уплаты процентов (1198 дней) в размере № рублей № копейки и пени за просрочку уплаты основного долга (539 дней) - в сумме № рублей. Общая сумма задолженности по пеням составляет № рубля № копейка, из которой ответчиком уплачено № рубля № копеек, в связи с чем, сумма задолженности по пеням составляет № рублей № копеек.
 
    В настоящее время общая сумма долга, числящегося за ответчиком Зекореевым И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей № копеек, из которых: № рублей - сумма основного долга; № рублей № копеек - сумма задолженности по процентам за указанный период; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
 
    Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными.
 
    В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Зекореев И.М., Шалов Б.Б. и Хамизова Р.М. денежные средства в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей - основной долг; № рублей № копеек - проценты по займу; № рублей № копеек - пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования Фонда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Зекореев И.М. полностью признал исковые требования Фонда, полагая их законными, однако просил суд снизить размер заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности основному обязательству.
 
    Ответчики Шалов Б.Б. и Хамизова Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Зекореев И.М. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Шаловым Б.Б., Хамизовой Р.М. были заключены договора поручительств № и №, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.
 
    Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа, то есть 02-го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), погашение основного долга займа должно было производиться последние три месяца равными долями, то есть - первая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; вторая часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; третья часть основного долга - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Зекорееву И.М. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Зекорееву И.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Зекореевым И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей № копеек, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу № рублей № копеек; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рублей № копеек.
 
    Из расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что за весь период действия договора заемщик выплатил из суммы основного долга - № рублей.
 
    В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения всей суммы долга ответчиками суду не представлено.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Сумма процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика, составляет № рублей № копеек, из которых ответчиком уплачено № рублей № копеек. По состоянию на 25 марта 213 года задолженность по процентам составляет № рублей № копеек. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что остаток долга по процентам рассчитан истцом верно.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере № рубля № копейка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты основного долга в размере № рублей за тот же период. Таким образом, общая сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов и основного долга составляет - № рубля № копейка, из которой ответчиком уплачено № рубля № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням составляет № рублей № копеек.
 
    Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.
 
    Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.
 
    Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с Шаловым Б.Б. и № с Хамизовой Р.М., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность совместно с Зекореевым И.М., в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Шалова Б.Б. и Хамизовой Р.М. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям к Зекорееву И.М.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере
 
    № рублей № копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков при удовлетворении иска.
 
    В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
            Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рублей № копеек. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками по указанным правилам, составляет № рубля № копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Зекореев И.М., Шалов Б.Б. и Хамизова Р.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного займа по договору в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей № копеек и пени за просрочку процентов и основного долга в размере № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек.
 
    В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.
 
    Взыскать с Зекореев И.М., Шалов Б.Б. и Хамизова Р.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму понесенных судебных расходов в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                             Ж.А. Фриева