Решение от 18 января 2013 года №2-290/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
 
    «18» января 2013 года                                                                     дело № 2-290/2013/7м.
 
 
    Мировой судья судебного  участка №7 Ленинского АО г. Тюмени Бояринцев Н.В., при секретаре Бражниковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МООЗПП) «Возврат комиссий» заявленных в интересах Таратуниной Е.В.  о признании недействительным условия договора, возврате внесённых денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда и штрафа  с акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО), цена иска 29151,00 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19.12.2012 г. МООЗПП «Возврат комиссий» обратились в интересах Таратуниной Е.В. в судебный участок №7 Ленинского АО г. Тюмени с указанными выше требованиями. Истец мотивирует свои требования тем, что 25.01.2010 г. Таратунина Е.В.  в «Запсибкомбанк» ОАО заключила договор ипотечного кредитования <НОМЕР>. Согласно условиям указанного договора Банк выдали Таратуниной Е.В. кредит на следующих условиях: сумма кредита - 980000 рублей; срок кредита по 25.12.2039 г.; при предоставлении кредита уплаты денежной  в размере 2,102%.  Истец считает, что взимание платы выдачу кредита не основано на законе, следовательно, данный пункт договора недействителен, просит взыскать с ответчика внесённую оплату 20600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4843,00 руб., неустойку за неисполнения требований потребителя  в размере 3708,00 руб. моральный вред 8000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы при этом 25% в пользу потребителя и 25% в пользу общественной организации.
 
    Истец МООЗПП «Возврат комиссий» и Таратунина Е.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик «Запсибкомбанк» ОАО уведомлялись о времени рассмотрения дела, по вызову не явились, представили возражения по иску, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Учитывая доводы, приведённые в иске и доводы, приведённые в возражениях, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.
 
                Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
                В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить  проценты на нее.
 
                Из представленных с иском доказательств установлено, что между Таратуниной Е.В. и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ на основании Заявления на предоставление кредита 25.01.2010 г. был заключен кредитный договор <НОМЕР>.
 
              Согласно договору ответчиком истцу был выдан кредит в сумме 980000 рублей на срок по 25.12.2039 г.
 
                Пунктом  3.1 указанного договора,  предусмотрено, что при предоставлении кредита заёмщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 2,102% руб. Данный платёж был уплачен  Таратуниной Е.В. 28.01.2010 г., что подтверждается приходным кассовым ордером №688.
 
                Суд считает, что условие по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, исходя из буквального смысла толкования  условия договора, на предоставление кредита, не может быть отнесено к какой либо дополнительной услуге предоставляемой банком на день выдачи кредита; за пользование кредитом по договору предусмотрены проценты; судом, взимание данной оплаты относится к расходам Банка по обслуживанию счёта по кредитованию, что относится к ведению ссудного счёта, следовательно, п. 3.1, договора кредитования, является ничтожным с момента заключения договора, так как противоречит действующему законодательству РФ.
 
    В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. 
 
                Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.
 
                Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика  банку по выданным ссудам и поэтому является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
 
                В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, не является  дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
 
                Кроме того, указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а не желанием истца.
 
                Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
                Таким образом, предоставление кредита без расчетного обслуживания Заёмщика  банком не возможно, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, Федерального закона «О защите прав потребителей»  и другими нормативными правовыми актами не предусмотрен.
 
                Условия указанного выше кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
 
                Суд считает, что имеются все основания для признания недействительным условия договора в части уплаты единовременного платежа, с ответчика подлежит взысканию внесённая денежная сумма в размере 20600,00руб.
 
                Доводы приведённые в возражении, со стороны ответчика, что данный пункт кредитного договора отвечает требованию закона, судом признаются несостоятельными, так как данные доводы опровергаются доводами приведёнными со стороны истца.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что с момента необоснованного принятия от заёмщика платежа за выдачу денежных средств, ответчик использовал чужие денежные средства, на основании ст. 395 ГК РФ с Банка подлежат взысканию проценты в размере 4843,00 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Решая вопрос в части взыскания неустойки предусмотренной к взысканию на основании п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд находит, что исковые  требования в данной части не подлежат удовлетворению, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г.  к отношениям возникающим из договоров об оказании услуг с участием гражданина последствия нарушения которых  не подпадают под действие главы третьей Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя.
 
    В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
                Вина ответчика, по включению в договор пункта, не отвечающего требованию закона, устанавливается, следовательно, денежная компенсация по моральному вреду подлежит взысканию с ответчика, на основании выше приведённого закона, при этом судом денежная сумма по компенсации морального вреда определяется с учётом нарушенных прав, требований разумности и справедливости, и определяется в  размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с данной нормой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу МООЗПП «Возврат комиссий» в размере 6608,5 руб., в пользу Таратуниной Е.В. - 6608,5 руб.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1063,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования МООЗПП «Возврат комиссий»  предъявленные в интересах Таратуниной Е.В. о взыскании внесённых денежных средств, удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора от  25.01.2010 г. <НОМЕР>., заключенного между Таратуниной Е.В. и «Запсибкомбанк» ОАО по оплате единовременного платежа в размере 20600 рублей.
 
    Применить последствия недействительной части сделки, взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Таратунной Е.В. единовременный платёж, внесённый при выдачи кредита 20600 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 4843 рубля 00 копеек, денежную компенсацию по моральному вреду 1000 рублей и штраф 6608 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований МООЗПП «Возврат комиссий» - отказать.
 
    Взыскать с «Запсибкомбанк» ОАО в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф 6608 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с «Запсибкомбанк» ОАО в федеральный бюджет государственную пошлину 1063 рублей 02 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №7  Ленинского АО г.Тюмени.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2013 года.
 
 
 
                            Мировой судья