Решение от 14 мая 2013 года №2-290/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                             Дело № 2-290/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                        г.  Уфа
 
 
                Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ,
 
    при секретаре  Гизатуллиной Л.А.,
 
    с участием представителя истца Мусина А.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2011г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной <ФИО1> к Пищулину <ФИО2>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мусина Р.А. обратилась в суд с иском к Пищулину <ФИО> ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, указав в обоснование исковых требований на то, что 25 декабря 2011 года в 21 час. 15 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный номер <НОМЕР>, под  управлением Мусиной <ФИО4> и автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Пищулина <ФИО2>.
 
    Истец указала на то, что Каримова С.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный номер <НОМЕР>, двигалась по ул. Сипайловская со стороны ул. Жукова в сторону проспекта С. Юлаева со скоростью 60 км/час. Автомобиль «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>, резко выехал на ее полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра и при этом даже не включив сигнал поворотника, создав аварийную обстановку. Каримова С.Ф. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия  и   исключения   более  тяжких последствий в результате вынуждена была нажать на педаль тормоза, после этого машину развернуло и ударило об бордюр.
 
    Мусина Р.А. указала на то, что в результате столкновения ее автомобиль «ВАЗ-2114», государственный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения.
 
    Согласно постановлению от 25.12.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримовой С.Ф. было прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного производства в соответствии со ст.24.5 ч.1  п.2 КоАП РФ, а в отношении водителя Пищулина А.А. по вине должностных лиц ПДПС ГИБДД никаких протоколов не составлено, виновное лицо в данном  ДТП, установлено не было.
 
    Истец указала на то, что в данном ДТП виновной стороной, нарушившей ПДД РФ, является Пищулин <ФИО> что подтверждается показаниями очевидца водителя автомобиля «ГАЗ 3109» Ситдикова Р.А., а также сам Пищулин А.А. в своем объяснении не отрицает о том, что он выехал на полосу, которая предназначена другим участникам дорожного движения..
 
    Гражданская ответственность Пищулина А.А. застрахована  в  ООО  «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>.
 
    Мусина Р.А. просит суд установить степень виновности водителя Пищулина А.А. в ДТП, произошедшего <ДАТА5> в 21 час. 15 мин. на <АДРЕС> в г. Уфа; взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 32008 руб.92 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 1160 руб.27 коп., услуги представителя в размере 20000 рублей - это хождение по инстанциям (ГИБДД, страховая компания, организация по оценке ущерба, нотариус, банк) в целях сбора документов, составления искового заявления, подачи иска в суд, участия в судебных процессах, ведения дела в исполнительном производстве до получения истцом присужденного в полном объеме; Взыскать с Пищулина <ФИО2> расходы по оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.
 
    Истец Мусина Р.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Мусин <ФИО> действующий на основании доверенности от <ДАТА2> на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме, указав на то, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Документами ГИБДД не зафиксировано никаких нарушений ПДД РФ. Согласно требованиям п.10.1.ч.2. ПДД РФ применение маневра при возникновении опасности для движения не предусмотрено. При указанных обстоятельствах действия истца, как водителя автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер <НОМЕР>, противоречат требованиям указанного пункта ПДД РФ по принятию мер направленных на предотвращение потенциального ДТП, как не регламентированные действующими ПДД РФ. Единственным способом предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения является снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, следует, что автомобиль ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР> получил механические повреждения не в контакте с т/с <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, а вследствие наезда на препятствие.
 
     Ответчик Пищулин А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, исковые требования поддерживает. Указал на то, что 25.12.2012г. при движении по <АДРЕС> на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный номер <НОМЕР>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, тем самым подрезал путь движения автомобиля «ВАЗ-2114», государственный номер <НОМЕР> под управлением Каримовой С.Ф., вследствие чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Мусиной Р.А., ответчиков Пищулина <ФИО> ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.
 
    Постановлением по административному делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> установлено, что водитель Каримова С.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ-21144», двигалась по <АДРЕС> г. Уфы, стала участником ДТП.
 
    Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Шарифгалеева следует, что 25.12.2011г. на <АДРЕС> на месте ДТП находится автомобиль «ВАЗ-21144», государственный номер <НОМЕР>, с механическими повреждениями, под управлением Каримовой С.Ф., со слов которой ее подрезал автомобиль «ВАЗ-21093», государственный номер <НОМЕР> под управлением Пищулина <ФИО> который также находится на месте. Следов соприкосновения между данными транспортными средствами нет.
 
    Из пояснений Каримовой С.Ф. следует, что 25.12.2011г. в 21:15 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2114», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Мусиной Р.А., следуя по <АДРЕС> со скоростью 60 км/ч, ехала по 3 ряду, в это время автомобиль «ВАЗ-21093» резко подрезал, то есть резко выехал на ее полосу движения. Чтоб не совершить ДТП вынуждена была нажать на педаль тормоза, после этого ее машину развернуло и ударилась об бордюр. Автомашина получила технические повреждения заднего бампера и погнулась задняя балка, получило повреждение заднее колесо.
 
    Из пояснений Ситдикова Р.А. следует, что 25.12.2011г. в 21:00 управлял автомобилем «ГАЗ-31105», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Ситдикову А.Р., следовал по <АДРЕС> со скоростью 60 км/ч.  Перед ним двигался автомобиль «ВАЗ-2114» и «ВАЗ-21093». Автомобиль «ВАЗ-21093» не убедившись в безопасности своего маневра начал интенсивное перестроение вправо. Автомобиль «ВАЗ-2114» чтобы избежать ДТП прибегнул к экстренному торможению, в результате этого автомобиль «ВАЗ-21144» развернуло и ударило задней частью автомобиля об бордюр, в результате автомобиль «ВАЗ-2114» получил повреждения.
 
    Согласно заявлению ответчика Пищулина <ФИО> вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал, указал на то, что 25.12.2011г. при движении по <АДРЕС> на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный номер <НОМЕР>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, тем самым подрезал путь движения автомобиля «ВАЗ-2114», государственный номер <НОМЕР> под управлением Каримовой С.Ф., вследствие чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам: объяснениям истца, ответчика, свидетеля, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 25.12.2011г. в 21 ч. 15 мин. в г. Уфа по <АДРЕС> с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Каримовой С.Ф., принадлежащий на праве собственности Мусиной Р.А. и автомобиля «ВАЗ-2109», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Пищулина А.А.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, установленной и подтвержденной вину ответчика Пищулина А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Суд приходит к выводу, что Пищулин А.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Однако, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Каримовой С.Ф., которая в нарушении п. 10.1  Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей - Каримовой С.Ф. и Пищулина А.А.  имеются нарушения ПДД РФ, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена, как обоюдна.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Пищулина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ <НОМЕР>.
 
    Кроме того, судом установлено, что 25.12.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в дополнении к проколу от 25.12.2011г.
 
    Согласно отчету эксперта-оценщика Мусина <ФИО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «ВАЗ-21144», государственный номер <НОМЕР>, составляет 32008,92 рублей. Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение а размера ущерба, представленного истцом, и при оценке доказательств принимает данные доказательства во внимание при определении размера причиненного истцу вреда.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, страховое событие произошло в период действия договора страхования заключенного между ответчиком Пищулиным А.А. и ООО «Росгосстрах». Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50 % от указанной суммы.
 
    Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16004,46 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от <ДАТА7>, заключенный между Мусиной <ФИО> и Мусиным <ФИО> расписка в получении денежных средств от <ДАТА7> по договору от <ДАТА7>, из которых следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Суд приходит к выводу, что с учетом участия в судебных заседаниях представителя истца Мусина <ФИО> требований разумности и справедливости в пользу истца определил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 580,13 рублей.
 
 
              Руководствуясь cт.ст.  194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Установить степень вины водителя Пищулина <ФИО>  в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 25.12.2011г. в 21:15 час. по <АДРЕС>, как 50 % (пятьдесят процентов).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусиной <ФИО1> страховое возмещение в размере 16004,46 (шестнадцать тысяч четыре) рублей 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,13, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковые требования - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                             Л.Р. Насырова