Решение от 21 марта 2013 года №2-290/2013

Дело № 2- 290/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
г. Таштагол «21» марта 2013 года
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Радионовой Д.А.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучевской Т.Д. к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бучевская Т.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.08. 2012 года в 12 час.50 мин. в г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: А.Ю., управляя транспортным средством CHEVROLET KLAN LACETTI, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA, под управлением А.Г.. В результате данного столкновения автомобиль DAEWOO NEXIA отбросило на автомобиль FORD FUSION, который принадлежит ей на праве собственности, в результате чего ее автомобилю был причинен имущественный ущерб.
 
    Гражданская ответственность А.Ю. застрахована в ЗАО страховая компания «Макс». Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой о ДТП от 24 августа 2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2012 г. После произошедшего события она отправила телеграмму 27.08.2012 г. к Ответчику по месту нахождения представительства в г. Н., для того, чтобы проинформировать о времени и месте осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба. Однако, ответчик не присутствовал при осмотре. В дальнейшем, она обратилась с заявлением к Ответчику о возмещении причиненного ущерба путем написания заявления о выплате возмещения с приложением отчета. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства составила 41052 (сорок одну тысячу пятьдесят два рубля). Страховая компания, согласно платежному поручению выплатила ей страховое возмещение в сумме 22967,62 копейки. Выплаченный ей размер страхового возмещения не соответствует действительному ущербу, причиненному ее автомобилю в результате ДТП. Полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 18084,38 копеек (41052(ущерб) - 22967, 62 копейки (выплаченное страховое возмещение).
 
    Согласно п. 2 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г., № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка в период с 21.11.2012 г. по 15.02.2013 г. составляет: <данные изъяты> коп. х 3% х 87 дней = <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копейка - страховое возмещение; неустойку в период с 21.11.2012.г. по 15.02.2013 г. в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, как потребителя; за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Бучевская Т.Д. и её представитель В.И., действующий на основании доверенности от 07.02.2013 года, № 1Д-375, выданной сроком на три года, изменили исковые требования, отказались от взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки, а также увеличили требования о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» до <данные изъяты> 38 коп.
 
    Определением Таштагольского городского суда от 05.03.2013 года отказ Бучевской Т.Д. от требования к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки принят судом и дело в этой части производством прекращено.
 
    Определением Таштагольского городского суда от 05.03.2013 года приняты измененные исковые требования Бучевской Т.Д. в части увеличения суммы страхового возмещения до <данные изъяты> 38 копеек.
 
    В судебном заседании истица Бучевская Т.Д. измененные исковые требования поддержала и суду пояснила, что в г. Таштаголе нет представительства Страховой компании «МАКС», поэтому она 27.08.2012 года направила телеграмму ответчику о времени и месте осмотра автомобиля, но представитель компании на осмотр не приехал. После получения отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, она направила в Страховую компанию весь пакет документов, в том числе и отчет. 21.11.2012 года ей страховая компания ЗАО «МАКС» перечислила <данные изъяты> 62 коп. Она не согласна с выплаченной суммой страхового возмещение, т.к. согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Просит суд, взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 38 копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Отказывается от взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца Бучевской Т.Д. поддержал в полном объеме, просит суд, взыскать в пользу Бучевской Т.Д. с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 38 копеек, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Отказывается от взыскания неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования Бучевской Т.Д. не признает, просит отказать Бучевской Т.Д. о взыскании ущерба в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований, А.Г. в суд не явился, представил письменные пояснения, что получить денежные средства от ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты>, претензий к страховой компании ЗАО «МАКС» не имеет.
 
    Суд, выслушав истицу Бучевскую Т.Д., ее представителя, свидетеля С.Н., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Бучевской Т.Д. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 24.08.2012г. в 12 час. 50 мин. в г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: CHEVROLET KLAN LACETTI, собственником которого является Е.В., под управлением А.Ю., автомобиля DAEWOO NEXIA, собственником которого является Г.Д., под управлением А.Г., автомобиля FORD FUSION, собственником которого является Бучевская Т.Д., под управлением Г.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33-34)
 
    Виновным в ДТП был признан водитель А.Ю., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN LACETTI, при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO NEXIA, движущемуся по равноценной дороге со встречного направления прямо, что явилось причиной столкновения, при котором автомобиль DAEWOO NEXIA отбросило на стоящий автомобиль FORD FUSION.
 
    Согласно Постановления водитель А.Ю. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 14).
 
    Указанное постановление А.Ю. оспорено не было.
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя А.Ю. при использовании транспортного средства CHEVROLET KLAN LACETTI, был застрахован в ЗАО «МАКС».
 
    10.09.2012 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о получении страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    ЗАО «МАКС», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истице 21.11.2012 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 62 коп.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» автомобиль истицы не осматривал, не направил своего представителя на осмотр автомобиля истицы, который проводился ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».
 
    ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» произвело осмотр автомобиля и составило отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSION, на дату ДТП, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки.
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек. (л.д. 23).
 
    В судебном заседании свидетель Дегтярев С.Н. пояснил, что он осматривал автомобиль FORD FUSION, принадлежащий на праве собственности Бучевской Т.Д. и установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей подлежащий замене с учетом износа составляет <данные изъяты>. При составлении экспертного заключения «О рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС FORD FUSION, им была допущена механическая ошибка: на странице 24 данного отчета неверно указана сумма рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству. Ошибочно указана сумма <данные изъяты>, вместо правильной суммы <данные изъяты>, на странице 18 отчета о восстановительной стоимости ремонта рыночная стоимость ремонта указана верно, как <данные изъяты>. Данная ошибка является механической, поскольку отчет по автомобилю FORD FUSION, он готовил по шаблону имеющемуся в компьютере, сумма <данные изъяты> осталась там от предыдущего отчета.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSION, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 24.08.2012 года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. «б,в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Судом установлено, что Страховая компания ЗАО «МАКС» уплатила ущерб потерпевшему А.Г. в размере <данные изъяты> 00 коп. и потерпевшей Бучевской Т.Д. в размере <данные изъяты> 62 коп.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истицы с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> 38 коп. (<данные изъяты>00 коп. + <данные изъяты> 00 коп. – <данные изъяты> 62 коп.), где
 
    <данные изъяты> 00 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа
 
    <данные изъяты> 00 коп. - рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости
 
    <данные изъяты> 62 коп. – страховое возмещение, уплаченное ответчиком истцу
 
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Бучевской Т.Д. о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Бучевской Т.Д.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (<данные изъяты> 38 коп. + <данные изъяты> 00 коп.) х 50 % = <данные изъяты> 69 копеек, где
 
 
    <данные изъяты> 38 коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика.
 
    <данные изъяты> – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Бучевской Т.Д. были понесены расходы, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 24.01.2013 года (л.д. 8) в размере <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, что соответствует разумным пределам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>62 коп. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Бучевской Т.Д. удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Бучевской Т.д. сумму страхового возмещения в размере ****.
 
 
    В остальной части требований Бучевской Т.Д. отказать.
 
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме <данные изъяты> 62 копейки.
 
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление в Таштагольский городской суд об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.