Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 2-290/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2013 года п. Ванино
Мировой судья судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края Бабушкин А.Д.,
с участием истца Федорова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Мартынюк А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае страховой отдел п.Ванино о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае страховой отдел п.Ванино о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 12 августа 2012 года в 09 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> «б» по ул.Школьная п.Монгохто Ванинского района Хабаровского края Цымбал Д.С., управляя автомобилем «Ванинского,Хабаровского,Молодежная,Ванино,Ванинский,» с транзитным номером <НОМЕР>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Ванинского,Хабаровского,Молодежная,Ванино,Ванинский,» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением.
Постановлением ИДПС ГИБДД п.Ванино <ФИО2> от 12.08.2012 Цымбал Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден и стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке стоимости воспроизводства ремонта <НОМЕР> от 22.08.2012, составляет 34553 рубля.
Поскольку ответственность Цымбал Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», 13.08.2012 он обратился в его страховую компанию с заявлением о выплате страховки по возмещению причиненного ущерба, отдав извещение о ДТП и представив на осмотр поврежденный автомобиль. Однако заявление у него не приняли, дав список с перечнем документов, необходимых для принятия заявления Также ему сообщили, что у них отсутствует в данный момент оценщик и предложили сделать оценку самостоятельно у любого оценщика.
В нарушение положений абзаца второго пункта 45 Правил ОСАГО направления для проведения оценки ему не выдали.
Он обратился к оценщику <ФИО3>, который 22.08.2012 сделал оценку ремонта повреждений автомобиля, после чего он принес работникам ответчика все документы и сдал их для страховой выплаты.
Однако письмом от 11.10.2012 в выплате ему было отказано, в связи с тем, что по мнению ответчика он не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.
Считает, что отказ в страховой выплате необоснован, так как с его стороны были выполнены все, предусмотренные ОСАГО, условия, необходимые для производства страховой выплаты.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании статей 1072 и 931 ГК РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность подлежит возмещению за счет страховщика.
В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7, этого же закона, предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу одного лица в размере не более 120000 рублей, а сумма причиненного моему автомобилю ущерба превышает этот размер.
За проведение оценки им было оплачено 3553,69 рубля, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 34553 рублей, судебные расходы — 3553,69 рубля за проведение оценки и сумму уплаченной государственной пошлины — 1236,59 рубля.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что он сдал документы в ООО «Росгосстах» и они провели оценку, однако в выплате отказали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае страховой отдел п.Ванино в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо Цымбал Д.С. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие о чем представил заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший (истец) выполнил все обязательства перед страховщиком.
Как следует из материалов дела виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Цымбал Д.С., автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстарх». Данный факт подтверждается материалами дела, исследованными судом и сторонами не оспаривался.
Согласно отчета об определении ущерба в результате ДТП <НОМЕР> от 22.08.2012 сумма причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет 34553 рубля.
Ответчиком данный отчет не оспаривался и суду не представлено доказательств в опровержение данного отчета и доводов истца.
Как пояснил истец, он обратился в свою страховую компанию - к ответчику с просьбой произвести страховую выплату по представленному им отчету, однако получил отказ со ссылкой на то, что не представил ответчику автомобиль для осмотра и оценки.
В судебном заседании установлено, что истец воспользовался установленным ФЗ № 40-ФЗ правом на возмещение убытков. Страховщик ООО «Pocгосстрах», в соответствие с положениями ФЗ № 40-ФЗ на основании требования истца самостоятельно не провел оценку обстоятельств ДТП.
Судом установлено, что на дату обращения истца в страховом отделе п.Ванино эксперт ОАО «Автоконсалтинг+» отсутствовал, что подтверждает показания истца, о том, что он в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО выполнил все обязательства перед страховщиком.
Как следует из п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленном п.45 настоящих правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратится с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «ОСАГО», в течение 30 дней, с момента обращения, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы 34553 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1236 рублей 59 копеек, а так же расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3553 рубля 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае страховой отдел п.Ванино о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае страховой отдел п.Ванино в пользу Федорова <ФИО1> в возмещение ущерба невыплаченную страховую сумму 34553 рубля, по оплате услуг оценщика 3553 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1236 рублей 59 копеек, а всего 39343 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ванинский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья А.Д. Бабушкин
